Постановление № 1-141/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-141/2024

УИД №36RS0032-01-2024-000929-82

Дело № 1-141/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 23 августа 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Кащенко С.В., помощником судьи Бурдакиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ващинниковой Т.С., представившего удостоверение № 3623 и ордер № 149221 от 27.06.2024 г.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.......>, фактически проживающего по адресу: <.......>; имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудящегося в такси, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.02.2024, примерно в 09 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном «FORD TRANZIT FED 350L EF» с пластинами государственных регистрационных знаков №... в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) (далее по тексту ПДД РФ, Правил), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение на 3 км + 300 метров автодороги А-134 (подъезд к <.......>) в <.......> со стороны <.......> в направлении <.......>.

28.02.2024, примерно в 09 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым фургоном «FORD TRANZIT FED 350L EF» с пластинами государственных регистрационных знаков №..., в пути следования по вышеуказанному участку автомобильной дороги, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в следствии чего, на 3 км + 300 метров автодороги А-134 (подъезд к <.......>) в <.......> допустил столкновение с полуприцепом «ПАКТОН TXL336» с пластиной государственного регистрационного знака №... в сцепке с грузовым седельным тягачом «МАЗ 5440А9-320-031» с пластинами государственных регистрационных знаков №... под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир грузового фургона «FORD TRANZIT FED 350L EF» с пластинами государственных регистрационных знаков №... Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ВОБСМЭ» № 1281.24 от 08.05.2024, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости;

сотрясение головного мозга;

рана в левой щечной области, рана в левой лобно-височной области;

параорбитальная гематома левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза.

Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н)

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Ващинникова Т.С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в судебном заседании проверено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность заявления о примирении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается у уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, носит неумышленный характер, учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и наступившие последствия.

Суд также исходит того, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, подсудимый и потерпевшая состоят в гражданском браке, проживают совместно, имеют общего малолетнего ребенка.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред в размере, определенном самой потерпевшей, последняя каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, о чем Потерпевший №1 неоднократно подтвердила в судебном заседании, ФИО2 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить принципам законности и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: грузовой фургон «FORD TRANZIT FED 350LEF, государственный регистрационный знак №... оставить законному владельцу ФИО2; полуприцеп «ПАКТОН TXL336» государственный регистрационный знак №... оставить законному владельцу Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Стрельникова