Постановление № 1-72/2023 22-661/2023 от 18 мая 2023 г.

Председательствующий – Лапичева Е.В.(дело №1-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-661/2023
19 мая 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пахомова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Доржиева Ч.Ш. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 (ФИО2), <данные изъяты>, судимого:

- 19 декабря 2017г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (29 января 2018г. освобожден по отбытию наказания);

- 21 октября 2020г. Володарским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (14 июля 2022г. освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Володарского района г.Брянска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пахомова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 (ФИО2) обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище.

9 марта 2023г. в Володарский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По результатам предварительного слушания обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2) на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Володарского района г.Брянска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доржиев Ч.Ш. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя Постановление Пленума ВС РФ, решения Конституционного Суда РФ, материалы дела, указывает о наличии в деле документов, подтверждающих личность обвиняемого, в связи с чем об отсутствии препятствий к установлению личности обвиняемого в судебном заседании и рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового решения. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Пахомов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Анализируя нормы УПК РФ, решение Конституционного Суда РФ, отмечает о невозможности суда самостоятельно установить личность обвиняемого. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.73 и ч.1 ст.220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения, способы, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. №28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2) прокурору, суд первой инстанции указал о неустановлении органами предварительного расследования и оставлении без внимания при утверждении обвинительного заключения заместителем прокурора Володарского района г.Брянска данных о личности обвиняемого, поскольку в материалах дела по-разному указывается имя и отчество ФИО9, а именно: в явке с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в постановлении суда об избрании меры пресечения, в заключение экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в справках от врачей нарколога и психиатра, в копии справки об освобождении, в копии характеристики из исправительного учреждения, в информации ИЦ УМВД России (по г.Москва, Московской области) - ФИО9 указан как ФИО2, при этом в постановлениях суда о продлении меры пресечения, в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в информации ИЦ УМВД России (по Брянской области, по Ленинградской области), в информации ГИАЦ МВД России - ФИО9 указан как ФИО1. В уголовном деле отсутствует и к нему не приложен подлинник документа, удостоверяющего личность ФИО9.

Эти обстоятельства, как указано в обжалуемом постановлении, невозможно восполнить в судебном заседании, что является препятствием для постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обвиняется ФИО1 (ФИО2).

В материалах дела содержится копия приложения №1 к Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, согласно которому ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ взамен паспорта СССР. В отделе ЗАГС управления ЗАГС Брянской области хранится запись акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющаяся в материалах дела. Помимо этого, прокурором в судебном заседании представлено заключение по результатам проверки заявления об установлении личности гражданина от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлена личность гражданина ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия, а также прокурором при предварительном слушании дела, в необходимом объеме истребованы и приобщены к материалам уголовного дела достаточные сведения о личности обвиняемого ФИО1, что приводит к несостоятельности выводов суда первой инстанции о невозможности установления его достоверных анкетных данных.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по указанным основаниям противоречит положению п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о возращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Доржиева Ч.Ш. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 (ФИО2) отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела к слушанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина