Решение № 2-1241/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1241/2025;)~М-1068/2025 М-1068/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1241/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-002052-18

Дело № 2-68/2026 (2-1241/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 января 2026 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании приказа и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен на СПК «Птицесовхоз «Скатинский», согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность управляющего фермой 2 отд. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей. С указанным приказом истец не согласен, считает его не основанным на законе и трудовом законодательстве. При вынесении распоряжения о применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел письменные объяснения истца, также не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Обстоятельства, приведенные в оспариваемом приказе, не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение противоправных действий, виновность поведения истца. Неправомерными действиями работодателя истцу были причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей в отношении ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, направил для участия своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что высадкой семян истец не занимается, договор о полной материальной ответственности с ним не заключен.

Представители ответчика СПК «Птицесовхоз «Скатинский» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв. Согласно письменному отзыву просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины. Нарушение выразилось в несоблюдении норм высева семян, сокрытии излишка семян на складе отделения, хранении протравленных семян кукурузы на одном складе с зерном, которое идет на корм животным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, приказ вынесен в установленный срок. О выявленных нарушениях руководству предприятия стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружены излишки семян, образовавшиеся ввиду несоблюдения норм высева. Ранее ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В подчинении ФИО4 находятся работники гаража, трактористы, кладовщик. СПК «Птицесовхоз «Скатинский» имеет в составе 5 отделений, в распоряжении каждого из которых имеется отдельный склад. По информации предприятия – поставщика норма высева семян кукурузы составляет 23 кг на 1 посевную единицу. В результате нарушения нормы высева семян кукурузы предприятию причинены убытки в виде низкой урожайности. Протравленные семена кукурузы не подлежат хранению на зимний период, они все подлежат высеву, так как приобретаются согласно расчетному объему высева. Акт нормы высева семян подтверждает согласие ФИО4 на снижение нормы высева. Сведений и доказательств перемещения семян между складами СПК «Птицесовхоз «Скатинский» не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания согласно статье 192 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с СПК «Птицесовхоз «Скатинский», в настоящее время в должности – управляющий фермы 2 отделения (л.д. 59-66, 72-73).

Как следует из должностной инструкции управляющего отделением № (л.д. 67-71), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на управляющего отделением возлагаются следующие функции:

- руководство всей организационно-хозяйственной деятельностью отделения, координирование деятельности бригад, регулирование хода производства, эффективное использование техники, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, направленные на увеличение объемов производства и улучшение качества продукции;

- выполнение должностных обязанностей при общем руководстве и во взаимодействии со специалистами, руководителями служб и других производственных подразделений отделения.

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции управляющего отделением № управляющий отделением несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. При этом договор о полном материальной ответственности с ФИО4 не заключен, ранее не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Птицесовхоз «Скатинский» вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4 в связи с неисполнением должностных обязанностей. Вменяемое ФИО4 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выразилось в несоблюдении норм высева семян кукурузы, ввиду чего на складах 2 отделения д. Булдакова образовались излишки семян; хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протравленных семян кукурузы на одном складе (зерносклад с инвентарным номером з45) с зерном, которое идет на корм животным (л.д. 103-104). ФИО4 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, копия ему вручена (л.д. 105). Перед вынесением оспариваемого приказа с ФИО4 истребовано письменное объяснение, в котором он указал что на 2 отделении досеивались остатки семян 2 отделения; установление норм высева не входит в компетенцию управляющего фермы 2 отделения; норма высева была уменьшена по поручению агронома ФИО5 для снижения времени вызрева к уборке; семена кукурузы были выгружены на склад 2 отделения по поручению председателя ФИО10, при этом ей и иным сотрудника было известно, что там же хранится фуражное зерно для корма животным (л.д. 106-109).

Согласно представленного представителем ответчика письма ООО «Агроконсалтинг Плюс» реализованные семена кукурузы в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» гибрид РОСС 130 МВ и гибрид ФИО7 соответствуют норме высева 23 кг на одну посевную единицу. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств доведения указанной информации до управляющего фермы 2 отделения ФИО4 до начала высева указанных семян кукурузы. Кроме того суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что установление нормы высева семян не относится к компетенции управляющего фермы при наличии в штате предприятия должности агроном. При этом при проведении проверки выявленных нарушений в части нарушения норм высева семян СПК «Птицесовхоз «Скатинский» не истребованы объяснения с иных должностных лиц, в том числе с агронома ФИО6, кладовщика Свидетель №1, которые указаны в акте расхода семян и посадочного материала от июня 2025 года.

Относительно нарушений, связанных с хранением протравленных семян кукурузы на одном складе (зерносклад с инвентарным номером з45) с зерном, которое идет на корм животным, суд приходит к выводу, что указанный довод также не подтверждается материалами дела, а именно ответчиком не представлено суду сведений о разработке на предприятии инструкции и положения, регулирующих правила хранения семян на складах предприятия. Сам по себе факт хранения семян кукурузы на складе, находящемся в ведении истца, не свидетельствует о халатном отношении истца к исполняемой трудовой функции, а наоборот является доказательством бережного отношения к вверенному имуществу. Доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба предприятию указанными действиями, либо подтверждающих факт нарушения истцом какой – либо инструкции, определяющей порядок хранения семян в СПК «Птицесовхоз «Скатинский», ответчиком суду также не предоставлено.

В силу положений ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы ответчика о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и совершении дисциплинарных проступков, подлежат отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оспариваемым приказом истцу объявлен выговор за неисполнение обязанностей, при этом сам дисциплинарный проступок в приказе не конкретизирован, не указана дата его совершения, не установлена вины в его совершении, тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, на основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о наложении на ФИО4 ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.

Председательствующий Ю.Г. Николаев