Решение № 2-2467/2021 2-2467/2021~М-1852/2021 М-1852/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2021 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что является собственником нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данный дом является многоквартирным, обслуживание которого производит ответчик, с которым заключен договор управления многоквартирным домом № № от <дата>. <дата> в результате порыва на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошло затопление помещения горячей водой. Ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование». Акт осмотра составлен <дата> преждевременно, до полного проявления всех последствий затопления помещения. Рыночный размер ущерба составил с учетом износа 456 607 рублей. На направленную претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 456 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику документов в размере 240,74 рублей, по приобретению конверта в размере 24 рубля, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с размером предъявленных к взысканию требований и объемом работ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что истец не обращался в страховую компанию ни с заявлением, ни с претензией, документы не предоставлял, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Ответчик, как управляющая компания, по заключенному договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в городе Нижневартовске, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг.

В судебном заседании так же установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в спорном нежилом помещение произошло затопление по причине аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. "д" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений действующего законодательства в данном случае стояки горячего водоснабжения многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, при этом ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Нижневартовске, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по периодическому осмотру общего имущества, в том числе по осуществлению технического обслуживания и замене стояков, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку предоставление коммунальных услуг истцу осуществляется именно ответчиком, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике как на исполнителе.

Каких либо доказательств производства ремонтных работы в отношении стояков горячей горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома стороной ответчика предоставлено не было, как не было представлено каких либо доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика как исполнителя перед истцом, а равно доказательств вины третьих лиц в затоплении квартиры истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сами по себе требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, и при определении размера ущерба приходит к нижеследующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом заключения № от <дата>, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания», по спорному помещению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 456 607 рублей, без учета износа 472 569 рублей

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, в заключении № от <дата>, выполненном ООО «Первая Оценочная Компания», правильно (верно) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) в отношении нежилого помещения № с кадастровым №, в расположенного в <адрес> в г. Нижневартовске, и находящегося в нем имущества, исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления <дата>.

Изучив указанные заключение № от <дата>, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение № от <дата> и соответствующее ему по выводам заключение эксперта № от <дата>, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания заключений сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данным экспертам (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт ООО «Сибирь-Финанс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

Представленная третьим лицом АО «АльфаСтрахование» калькуляция № от <дата>, выполненная ООО «РусЭксперт-Сервис», доказательственного значения по делу не имеет, поскольку выполнена на основании акта осмотра составленного <дата> ООО «РусЭксперт-Сервис», который не связан с заливом произошедшим <дата> и не соответствует ранее составленному <дата> ООО «РусЭксперт-Сервис» акту осмотра в части объема и перечня полученных повреждений (л.д. 13-16).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба с приложением копий актов осмотра и выдержки из заключения от <дата> №-№ (л.д. 26-29), в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом № от <дата> (л.д. 30) со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расходы на отделку, и несоответствии повреждений.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 456 607 рублей, в связи с чем денежные средства в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы третьего лица АО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения поскольку истец не обращался к ним за выплатой страхового возмещения не являются юридически значимыми, поскольку по данному гражданскому делу АО «АльфаСтрахование» не является ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей и почтовые расходы в сумме 264,74 рубля (по направлению ответчику документов в размере 240,74 рублей, по приобретению конверта в размере 24 рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей подлежат возмещению ответчиком, так как в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы относятся к целям правовой защиты и являются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 456 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей, почтовые расходы в сумме 264,74 рубля, а всего сумму в размере 486 637 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2467/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-004688-58