Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 12.11.2012 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании посредством присоединения в целом и полностью к «Условиям предоставления ОАО Банк ЗЕНИТ кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей» и разблокирования полученной первой основной карты при совершении с её использованием первой операции, сопровождающейся вводом ПИНа. В соответствии с предложением о кредитовании, на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> со ставкой основных процентов 20% годовых. После совершения расходных операций по банковской карте, ответчик с 09.11.2015 года полностью прекратил погашение задолженности, которая до настоящего времени им не погашена, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 235 477 рублей 31 копейки из которой: 130 000 рублей - сумма основного долга, 7 950 рублей 14 копеек – проценты, 93 884 рубля 42 копейки - неустойка и 3 642 рубля 75 копеек - комиссия.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 235 477 рублей 31 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 544 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой 3 года, в связи с окончанием срока действия первой карты, в 2015 году ответчику была выдана вторая карта но в рамках одного и того же соглашения о кредитовании.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженность, которая у него была по карте от 2012 года, была им полностью погашена. Карту от 2015 года он не получал, её не активировал и денежные средства по ней не использовал. Подпись в карточке с номером ПИН-кода, подтверждающей также получение кредитной карты, ему не принадлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 395, 330-331 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, и это обстоятельство ответчиком не отрицалось, что 12.11.2012 года между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании посредством присоединения в целом и полностью к «Условиям предоставления ОАО Банк ЗЕНИТ кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей» и разблокирования полученной первой основной карты при совершении с её использованием первой операции, сопровождающейся вводом ПИНа.

Согласно данного Соглашения, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 20% годовых и неустойкой за нарушение срока погашения, как минимального платежа, так и процентов в размере 50%, а также уплаты комиссий.

Из приложения к данному соглашению, в виде карточки с указанием номера ПИН-кода, следует, что и банковскую карту и ПИН-номер ФИО1 получил 13.11.2012 года, что им и не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2015 года, по заявлению ФИО1, в связи с окончанием срока действия пластиковой карты (три года), банком была перевыпущена кредитная карта и выдана ФИО1 15.09.2015 года, что также подтверждается карточкой с указанием ПИН-номера. Условия Соглашения о кредитовании при этом не менялись.

Согласно выписки по счету, денежные средства с карты списывались в период с 15.09.2015 года по 20.09.2015 года.

Из пояснений представителя истца и представленного им расчета следует, что в результате неисполнения своих обязанностей по внесению в срок и в полном объеме ежемесячных платежей, у ФИО1 за период с 15.09.2015 года по 17.05.2017 года образовалась задолженность в размере 235 477 рублей 31 копейки, из которой: 130 000 рублей - сумма основного долга, 7 950 рублей 14 копеек – проценты, 93 884 рубля 42 копейки - неустойка и 3 642 рубля 75 копеек - комиссия.

Определением суда от 06.06.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «АПРИОРИ». Согласно экспертному заключению, подпись и буквенно-цифровые записи от имени ФИО1, выполненные на корешке расписки о получении банковской карты и ПИН-кода от 15.09.2015 года выполнены ФИО1. ФИО2 использования технических средств (приемов) при выполнении подписи и буквенно-цифровых записей от имени ФИО1 не установлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от истца и ответчика, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по Соглашению о кредитовании от 12.11.2012 года.

Довод ответчика, что он денежные средства не получал, поскольку не получал в 2015 году перевыпущенную банковскую карту и не активирован предоставленный ПИН-код, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела и напротив, опровергается экспертным заключением. Размер и период образования задолженности, ответчиком не оспаривались.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере 93 884 рублей 42 копеек, является явно не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» неустойку в размере 30 000 рублей. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 171 592 рубля 89 копеек <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 554 рублей 77 копеек, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.11.2012 года за период с 15.09.2015 года по 17.05.2017 год в размере 171 591 рубля 89 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 554 рублей 77 копеек, а всего денежную сумму в размере 177 146 рублей 66 копеек.

В иске ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, превышающим 171 591 рубль 89 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года