Решение № 2-1508/2025 2-1508/2025~М-1164/2025 М-1164/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1508/2025

29RS0024-01-2025-002092-21



Дело № 2-1508/2025
03 сентября 2025 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 17.06.2025 <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 17.06.2025 № <данные изъяты> удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 230 782 рубля по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Вместе с тем финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за период с 17.05.2022 по 19.07.2024. 11.04.2022 ФИО2 выдано направление на ремонт на ЯСТОА. Письмом от 12.04.2022 финансовая организация также уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт путем смс-уведомления. Вместе с тем ФИО2, обратился на СТОА только 26.06.2024, из чего следует, что ФИО2 бездействовал длительное время не в силу действий или бездействий страховщика, а исключительно в силу отсутствия обращений на СТОА и в виду не заинтересованности в ремонте. Период не обращения на СТОА составил 808 дней. Указанное поведение ФИО2 является недобросовестным, и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 17.06.2025 № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно доводам заявления, дополнительно пояснив о бездействии ФИО2, что привило к увеличению размера неустойки. Полагала, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Заинтересованное лицо финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, представил письменные пояснения в которых указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом по снижению размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 3333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а подлежит изменению. В связи с чем решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.02.2022 в результате действий ФИО5, управляющего автомобилем Hyu№dai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащий ФИО2 автомобилю Kia, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

01.04.2022 финансовой организацией от ФИО2 получено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

01.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

14.04.2022 в адрес ФИО2 финансовой организацией направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенную в <...> пролетарская, д. 18А., однако направление возвращено в связи с неполучением получателем 20.05.2022.

26.06.2024 ФИО2 обратился на СТОА для осуществления ремонта, вместе с тем последняя отказала в ремонте в связи с отсутствуем запасных частей.

19.07.2024 финансовая организация перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 36 800 руб.

14.05.2025 финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 61 778 руб., с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем заявителю перечислено 54 747 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 17.06.2025 № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 782 руб.

Приходя к такому решению, финансовый уполномоченный исходил из факта неосуществления ремонта на СТОА.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 21.04.2022.

При этом заявитель обратился к финансовому уполномоченному только 17.05.2025, то есть по истечению трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования заявителя в части взыскания неустойки, подлежащей исчислению с 17.05.2022.

Таким образом, неустойка на сумму 36 800 руб. подлежит расчету за период с 17.05.2022 по 19.07.2024 (795 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 292 560 руб., а с учетом выплаченной неустойки составляет 230 782 рубля.

Суд указанными выводами финансового уполномоченного соглашается. Поскольку факт неосуществления ремонта на СТОА нашел свое подтверждение, расчет неустойки произведет в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимание доводы заявителя о несоразмерности неустойки, учитывая поведение ФИО2, уклоняющегося от обращения на СТОА своевременно (последний обратился спустя 2 года 2 месяца 13 дней с даты выдачи направления), что фактически привело к увеличению размера неустойки.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) разъяснено, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 16 декабря 2010 г. № 1636-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31)

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ответственное за нарушение обязательства. Невозможность исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения или добровольность погашения долга полностью или в части, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно для страховщика по Закону об ОСАГО, в отношении которого названным законом установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения его к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Изменение размера неустойки не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств перед потребителем, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учесть общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, свободного усмотрения. Уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных (редких, особых и т.п.) случаях.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 в адрес ФИО2 финансовой организацией направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», в месте с тем потерпевший обратился только спустя 2 года 2 месяца 13 дней (26.06.2024), при этом не имея никаких объективных препятствий.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о бездействии ФИО2 столь долгий период по не обращению на СТОА, что привело к взысканию неустойки за период предшествующий фактическому обращению на СТОА.

Также суд принимает во внимание, что направление заявителем было выдано в установленный законом срок, однако ФИО2, уклонился от его получения, также финансовая организация после невозможности организации ремонта 26.06.2024, выплатила страховое возмещение истцу, а в последующем на основании претензии в 14.05.2025 выплатила неустойку в размере 54 747 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также действий финансовой организации, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО2 выразившееся в не обращении на СТОА в приемлемый срок, привело к увеличению размера неустойки, в связи с чем суд полагает снизить взыскиваемый размер неустойки финансовым уполномоченным до 120 000 рублей, что обеспечит справедливый баланс сторон исходя их поведения.

Вместе с тем довод заявителя о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит снижению, не влечет уменьшения размера неустойки, по данному обстоятельству.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На оснований изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку последнее вынесено с соблюдением действующего законодательства, однако полагает последнее изменить в части взыскиваемой неустойки, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизить последнюю до 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 17.06.2025 № У-23-62367/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 17.06.2025 <данные изъяты> о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев