Решение № 2-323/2018 2-323/2018(2-3692/2017;)~М-3332/2017 2-3692/2017 М-3332/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

дело № 2 - 323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 февраля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А H О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания доплату суммы не произвела.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просила суд пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшить сумму расходов на услуги независимого эксперта, поскольку данная сумма относится к судебным расходам, также уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания доплату суммы не произвела.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с Ответчика пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным. При этом суд учитывая, что статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потребителя определяет в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам истца, связанным с обращением в суд, были необходимы для определения цены иска и подтверждены платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на выдачу копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, действительно понесены истцом, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 208 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 737,70 рублей; расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, штраф размере 4 868, 80 рублей.

Взыскать с акционерного общества СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова