Решение № 2-172/2017 2-4621/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-172/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-172/2017
20 июля 2017 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности и договоров по отчуждению маломерного судна, истребованию судна из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности выданной на имя ФИО3 на продажу и управление маломерным судном, модель парусно-моторное «Орияна», удостоверенную частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 28.10.2015 года (регистрационный № 5-4850), договоров купли-продажи указанного судна и о его истребовании с незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что в момент выдачи 28.10.2015 года доверенности на имя ФИО3 истец ФИО1 находился в состоянии, когда не был не способен понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) вследствие имеющегося расстройства здоровья, что подтверждается фактами нахождения ФИО7 на стационарном лечении. Также, по утверждению истца, доверенность выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4, так как он не желал отчуждать принадлежащее ему имущество. По мнению истца, в силу указанных доводов выданная доверенность является недействительной, подлежит признанию недействительной, как и сделки по отчуждению маломерного судна, с истребованием последнего из незаконного владения в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2, каждый в отдельности, требования иска поддержали. Указали на то обстоятельство, что предоставленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что истец в момент подписания доверенности на распоряжение принадлежащим имуществом не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик ФИО3 не усматривал оснований для удовлетворения требований иска. Пояснил, что оспариваемая доверенность выдана ФИО1 в целях его обязательства по возврату долга. При этом состояние здоровья ФИО1 в момент её составления не могло свидетельствовать, что он находился в состоянии не позволяющем осознавать значение своих действий и руководить ими. Также указал на несостоятельность утверждения истца о введении его в заблуждение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения делу по известному месту проживания, судебная корреспонденция возвращена в связи с его отсутствием в месте проживания. В связи, с чем в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учетом изложенного неспособность стороны сделки в момент её заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, оспаривающего сделку, в момент её заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 28.10.2015 года составил на имя ФИО3 нотариально заверенную доверенность на продажу и управление маломерным судном, модель парусно-моторное «Орияна», удостоверенную частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 28.10.2015 года (регистрационный № 5-4850).

В последующем 30.10.2015 года указанное судно было отчуждено ФИО3, действующим от имени ФИО1 по договору купли-продажи в пользу ФИО4

16.11.2015 года ФИО1 подал заявление об отмене указанной выше доверенности на имя ФИО3

По договору купли-продажи маломерного суда от 22.09.2016 года маломерное судно, модель парусно-моторное «Орияна», отчуждено в пользу ФИО5 со снятием с регистрационного учета в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю».

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2016 года № 263, проведенной ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», ответить на вопрос мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 28.10.2015 года в ходе экспертного исследования не представилось возможным.

Согласно заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.02.2017 года № 146, проведенной ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 28.10.2015 года.

Предписания ст. 177 ГК РФ установлена возможность признания сделки такой, которая имеет дефект воли и волеизлияния (недействительной) в случае установления хотя бы одного из факторов, которые имели место на момент совершения сделки, а именно: дееспособное физическое лицо не понимало значение своих действий или не могло руководить ими.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующем о таком его состоянии в момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.02.2017 года № 146 о степени полноты понимания ФИО1 значения своих действий в момент совершения сделки, не могут быть положены в основу признания её судом недействительной, поскольку предписания ст. 177 ГК РФ указывают на абсолютную не способность лица понимать значение своих действий или руководить ими, а степень полноту понимания.

Такими доказательствами также не могут служить показания свидетелей нотариуса ФИО6 и знакомого истца ФИО9, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания указывают прежде всего на физическое состояние ФИО1, изменения в поведении, что не свидетельствует о не понимании последним значения своих действий и возможности руководить ими при составлении доверенности 28.10.2015 года.

Также, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств о составлении доверенности под влиянием существенного заблуждения, а также обмана со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4

Пояснения истца о том, что он, не желая отчуждать принадлежащее ему имущество, поверил уговорам ФИО4 о необходимости составления доверенности в целях надлежащего содержания судна, доказательствами не подтверждены, также как и пояснения истца относительно составления доверенности в связи с информированием со стороны ФИО4 и ФИО3 о возможном уголовном преследовании в отношение него.

В свою очередь ответчик ФИО3 отрицал указанные обстоятельства, при этом пояснил о том, что оспариваемая доверенность выдана истцом на его имя в связи с займом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания заявленных исковых требований ФИО1 о признании сделки (доверенности) недействительной не доказаны и в требовании иска о признании сделок недействительными и истребования имущества из незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2017 года

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный