Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-4471/2025;)~М-2509/2025 2-4471/2025 М-2509/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-108/2026

Дело № 2-108/2026 (№ 2-4471/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Меньших О,М., представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав на обстоятельства некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ по ремонту принадлежащего им автомобиля ..., в результате которого им причинен материальный ущерб. В обоснование требований ссылаются на экспертное исследование ИП ... согласно которому стоимость устранения недостатков составляет ...

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 185 681 руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения, и до даты фактического исполнения обязательств из расчета ... от суммы 185 681 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что суть его претензий к ИП ФИО5 заключается в том, что при обращении истца к ответчику по поводу постороннего стука в автомобиле последний неправильно определил причину неисправности, заменял детали, которые менять было не нужно. Между тем, недостаток, имевшийся в автомобиле истцов на момент обращения к ответчику, в конечном итоге привел к выходу из строя двигателя автомобиля и, как следствие, к причинению материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что первоначально ФИО1 обратился к ответчику ... с просьбой о замене масла и приводного ремня в связи с приобретением автомобиля, длительное время находившегося в эксплутации. Работы были выполнены без замечаний со стороны истца. При повторном обращении ... истец указал на наличие посторонних шумов на холодном ходу, вместе с тем, в момент нахождения автомобиля в автосервисе шумы отсутствовали. При обращении ФИО1 к ответчику ... в ходе осмотра автомобиля были обнаружены дефекты приводного ремня, в связи с чем он был заменен по гарантии. Также выполнены работы по замене насоса гидроусилителя руля, натяжителя приводного ремня, в связи с тем, что при замене приводного ремня обнаружено, что механизм натяжения приводного ремня имеет существенный износ и люфт механизма. Истцу предлагалось произвести диагностику автомобиля с частичным разбором, однако он отказался в виду того, что данная услуга является платной. Между тем, недостаток, который впоследствии явился причиной выхода двигателя из строя, невозможно было обнаружить простым осмотром автомобиля без диагностики и разбора.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию представителя ответчика.

Истец ФИО4, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности автомобиль ...

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 (супруг ФИО4) обратился к ИП ФИО5 за оказанием услуг, представив автомобиль ..., о чем составлен заказ-... указанного заказа-наряда видно, что истцу оказаны следующие услуги: ... Работы по заказу-наряду выполнены полностью и в срок, претензий заказчик не имел, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд от ..., согласно которому автомобиль ... представлен на ремонт ИП ФИО2 Заказчиком указано иное лицо ....), оказаны услуги: .... Подпись заказчика в заказе-наряде отсутствует.

Согласно заказу-наряду ... ФИО1 ... обратился к ИП ФИО5 с жалобой на шум со стороны .... Произведен осмотр автомобиля по гарантии.

Согласно заказу-наряду ... ... ИП ФИО5 произведена ...

Также в материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 ... в сервис ... где произведена проверка .... В результате установлено, что в автомобиле ...

В материалах дела имеется договор заказ-наряд на работу N, составленный ... согласно которому произведен осмотр ремня ГРМ автомобиля истца. Дата начала работы – ..., дата окончания работы – ..., заказчик ФИО4 В договоре указано, что клиент обратился с проблемой «загнуло клапаны», в процессе диагностики выявлено: ремень генератора расслоился и накрутился под шкив коленвала, вследствие чего коленвал заклинило, и клапаны ударились о поршни предположительно установлен неверный шкив генератора, поэтому ремень генератора стоял «внатяг», терся о наружный край и расслоился.

Согласно договору заказу-наряду на работу от ... N ИП ФИО2 произведен ремонт автомобиля ... в период с ... по .... Выполнены работы по замене клапана 16V, шкива генератора, помпы, рокера, нарезка резьбы. Общая стоимость ремонта составила ...

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме ...., представив в обоснование факта наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта несудебное заключение эксперта .... от ... № ...

Обращаясь в суд с требованиями к ИП ФИО5 о возмещении убытков в результате некачественного ремонта, ФИО4, ФИО1 указывают, что ответчиком не была устранена проблема, с которой обратился истец – посторонние шумы в автомобиле.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО1 ... обратился к ответчику именно с жалобой на шумы. Со слов представителя ответчика, у истца был запрос на замену расходных материалов и деталей – масла и приводного ремня, периодическая замена которых требуется при длительной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, диагностика автомобиля, в результате которой могла бы быть выявлена причина появления недостатков, не проводилась, в виду отказа истца. Как следует из заказов-нарядов, производился осмотр автомобиля истца, стоимость за который не взималась. При этом, согласно прайс-листу ИП ФИО5, имеющемуся в материалах дела, стоимость диагностики автомобиля составляет ... В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт его отказа от диагностики.

В связи с этим только ... в ходе проведения эндоскопии в сервисе «Proreno» установлено, что в автомобиле стягивает приводной ремень, требуется замена клапанов.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена экспертиза с целью установления наличия дефектов, неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле Рено Симбол, по состоянию на ..., природы возникновения недостатков, а также наличия недостатков работ, проведенных ИП ФИО5, указанных в заказах нарядах ... ... и ... от ..., возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ... от ... N, в исследуемом автомобиле по состоянию на ... имелись недостатки деталей двигателя:

- приводного ремня в виде частичного разрушения;

- клапанов системы ГРМ (в количестве 16 штук) в виде изгибов стержней клапанов;

- коромысел (рокеров) клапанов ГРМ (в количестве 5 штук) в виде разрушения с утратой фрагментов, деформации в виде изгибов и вмятин металла;

- ремня ГРМ в виде вмятин основного материала зубьев ремня.

Данные недостатки деталей двигателя привели к выходу автотранспортного средства из работоспособного состояния.

Недостатки деталей двигателя носят производственный характер, а именно являются следствием установки на генератор двигателя конструктивно неподходящего для работы двигателя шкива генератора, до момента проведения ремонта автомобиля ... у ИП ФИО5 ....

В заключении экспертом отмечено, что на момент приобретения транспортного средства оно находилось в эксплуатации около ..., сменив при этом ... владельцев, в связи с чем достоверно установить, когда и какие именно производились ремонтные работы и конструктивные изменения двигателя с применением не соответствующих ему деталей, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что неоднократные проявления недостатков приводных ремней, приведшие к повреждению деталей ГРМ двигателя автомобиля, являются производственным недостатком, возникшим до обращения истца к ИП ФИО5

Недостатков в проведении работ ИП ФИО5, указанных в заказах нарядах ... от ... и ... от ..., не выявлено, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости их устранения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод истцов о недостатках ремонта, допущенных ответчиком, не нашел своего подтверждения. Несудебное заключение эксперта, представленное истцом, также не содержит такого вывода.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в сумме ...

Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то не имеется правовых оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 03 февраля 2026 года