Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-537/2025;)~М-267/2025 2-537/2025 М-267/2025 от 25 августа 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026

УИД 37RS0007-01-2025-000515-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 22 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

с участием секретарей судебного заседания ФИО10, ФИО11,

истца ФИО2, ее представителя ФИО12,

представителей ответчика Администрации городского округа Кинешма ФИО13, ФИО20,

представителя третьего лица МУ Управление городского хозяйства ФИО14,

представителя третьего лица ФИО27 - ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Кинешма в возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, просит взыскать с Администрации городского округа <адрес> в ее пользу причиненный материальный ущерб по ремонтно-восстановительному ремонту фундамента жилого дома расположенного по адресу - <адрес>, в размере 250 000 рублей; компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 8 500 рублей; денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Мотивирует исковые требования тем, что ей согласно постановлению Главы администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу - <адрес>. Также ей на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве личной собственности жилой дом, кадастровый №, общей площадью 74.6 кв.м., жилой 22 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу - <адрес>.

На <адрес> расположен массив индивидуальных жилых домовладений. Отличительной особенностью рельефа является сложный крутой склон к реке Томна, на всей протяженности которого на разной высоте расположены жилые дома. Автомобильная дорога по <адрес> на всей ее протяженности выполнена в грунтовом исполнении, имеет перепады высот. Система ливневой канализации по <адрес> и <адрес> должным образом не организована. Каждым жителем данной местности самостоятельно принимаются меры к отведению ливневых стоков от территории своего домовладения, так как при сильных осадках стоки самотеком устремляются вниз по склону. Дом и земельный участок истца расположены в самой низкой точке улицы, в силу чего направление любых природных вод с вышерасположенной местности, домовладений будет устремлено по направлению к нему. Сложный рельеф местности объективно требует организации отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение причинения вреда имуществу граждан.

В соответствии с действующим законодательством, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Согласно пункту 3.10 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита от затопления и подтопления, утвержденному приказом Министроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, подтопление - комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> было рассмотрено административное дело №а-2104/2023 и вынесено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> по организации ливневой канализации на <адрес>, указанное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, связанные с бездействием Администрации городского округа <адрес> по организации ливневой канализации на <адрес>, а также в целом с отсутствием ливневой канализации на указанных улицах, что влечет причинение вреда имуществу граждан, установлены вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2104/2023, и в силу действующего законодательства не подлежат доказыванию вновь.

В результате бездействий Администрации городского округа Кинешма жилой дом ФИО2 от постоянных затоплений получил существенные повреждения фундамента, который требовал для использования жилого дома для его целевого и безопасного использования незамедлительного ремонта.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО16, ФИО2, были оплачены денежные средства в размере 250 000 рублей на работы, связанные с устранением поврежденного от постоянных затоплений фундамента, а именно, были выполнены следующие работы по устранению вреда причиненного имуществу ввиду бездействия Администрации г.о.Кинешма: демонтаж забора, копка земли под фундамент, изготовление досчатой опалубки, обвязка арматурой, заливка бетонным раствором.

В результате постоянных затоплений ввиду отсутствия ливневой канализации, представляющей собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод, виновником чего является Администрация г.о. Кинешма, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

ФИО2 по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке причиненный материальный ущерб Администрацией г.о. Кинешма не возмещен.

ФИО2 считает, что Администрация г.о. Кинешма обязана возместить ей причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере 250 000 рублей.

Так как, ФИО2, юридического образования не имеет, обращение за оказанием платной правовой помощи по защите своих нарушенных прав и интересов ей было необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО12, в рамках которого оплатила оказанные услуги в размере 25 000 рублей.

ФИО2 считает, что Администрация г.о.Кинешма обязана возместить ей расходы, потраченные на оказание правовой помощи в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, а именно, то обстоятельство, что материальный ущерб ей причинен в результате бездействия ответчика, что повлекло производство истцом вынужденных и произведенных ею работ, в части возведения перед своим домом на своем земельном участке опорной, защитной стены по защите своего дома (фундамента) как от постоянного затопления сточными водами, так и от происходящего из-за этого движения земляных масс в сторону участка и дома истца. В связи с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с Администрации г.о.<адрес> в пользу истца причиненный материальный ущерб по произведенным ею работам, в части возведения перед своим домом на своем земельном участке опорной, защитной стены жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, в размере 250 000 рублей; компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 8 500 рублей; денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Администрации г.о.<адрес> в ее пользу причиненный материальный ущерб по произведенным ею работам, в части возведения перед своим домом на своем земельном участке опорной, защитной стены жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, в размере 250 000 рублей; компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 8 500 рублей; денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг и услуги представителя в общем размере 105 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Управление городского хозяйства <адрес>, ФИО3, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО24, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО24, ФИО25

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у них выполнена опорная стена для защиты всего строения, поскольку по другому никак не получилось бы сделать защиту, в связи с подтоплением, их дом сдвинулся на 10 см., а в задней части дома вывернуты половицы. К ним приходила комиссия из представителей Кинешемской городской прокуратуры, Администрации г.о.Кинешма, МУ УГХ г.Кинешма, все видели. До обращения к прокурору она обращалась в Администрацию г.о. Кинешма, представители выезжали на место, заходили во двор, видели объем работ и то, что дом подтоплен. В связи с подтоплением качество земли на участке ухудшилось, появился черный ил. После ее обращения к прокурору области, Кинешемской городской прокуратурой в Кинешемский городской суд Ивановской области было подано исковое заявление о признании незаконным бездействия Администрации г.о.Кинешма Ивановской области по организации ливневой канализации. МУ УГХ г.Кинешма была выполнена единственная канава между домом № и домом №. Со всех сторон вода стекалась в одно русло, которое проходило в большом объеме вдоль ее забора, это происходило на протяжении многих лет, поэтому слой земли потащило на ее дом. Выполнение ею работ было необходимостью, во время дождей идет огромный поток воды, помощи от Администрации не последовало. По Федеральному закону №257-ФЗ любая дорога должна быть оборудована ливневой канализацией, в деле по иску Кинешемской городской прокуратуры были предоставлены доказательства того, где течет вода и в каких объемах. Люди, которые выполняли работы, сказали, что если опять будет течь вода, то весь бетон потащит на ее дом. Вдоль дома есть канава, но канава перенасыщена водой, поток воды по канаве не уходит, вода проседает и идет под ее дом. В настоящее время Администрацией г.о.Кинешма работы не сделаны, они сделали песчаную подушку и положили б/у сваи. Она переживает, что сваи стащит и потащит вниз, поскольку у них уже смыло землю до обрыва и то, что они сделали, было необходимо сделать. Перед домом у них выстроена опорная бетонная стена, за которую она заплатила 250000 рублей, даже если будут сильные потоки воды, то лет 5- 6 они проживут с этой стеной, стена ограждает дом от вод, это защитная опорная стена, которая защищает ее дом от подтопления дальше. Вдоль ее дома положены б/у сваи, сделана подсыпка щебнем и частично сделан бортик-валик, сейчас вода пойдет по дороге, сделана водоотводная канава. Когда думали, как исправить ситуацию, вызывали несколько бригад, строители предложили конструкцию в таком виде. До этого откос потащило и сын с супругом по периметру вбили огромные трубы, арматурой сделали стяжку, поставили шифер, но эту конструкцию тоже потащило. Дом подтапливает примерно 10 лет. Она должна была спасти свое имущество, поскольку Администрация не реагировала на ее обращения. Администрацией г.г.Кинешма действенных мер для сохранения ее домовладения не принято. Потоки воды, которые стекали, проседали в канаву, и воды шла под ее дом. Меры, которые выполнены УГХ по согласованию с Администрацией, не являются в полном объеме мерами защиты ее домовладения, условия ее проживания не улучшены. Отсутствие водоотведения – это экологическое правонарушение. Ее сооружение - вынужденная мера. Администрация г. Кинешмы не исполнила решение суда. Стена возведена на ее участке, так как на муниципальной земле она ничего возвести не имеет права. В доме есть небольшие изменения, небольшой уголок, а все остальное на плане дома отображено, пристройка дома существует в документах. Канава застелена пленкой вдоль ее забора, чтобы спасти сооружения, чтобы не потащило дальше. С ней проектное решение по решению суда не согласовывали. ДД.ММ.ГГГГ к ним выезжал судебный пристав, чтобы посмотреть, что выполнено, что происходит в улице, присутствовали представители Администрации, МУ УГХ, было выяснено, что Администрацией не исполнено решение суда, было принято решение, что УГХ будут укреплять сваи. На все ее обращения с 2021 года приходили одни отписки, после обращения к прокурору области сделаны определенные выводы, туда она обратилась, поскольку Администрацией не предпринималось никаких мер.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023 установлено признать незаконным бездействие Администрации г.о.Кинешма Ивановской области по организации ливневой канализации на <адрес> и обязать Администрацию г.о.Кинешма Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектное решение по отведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы и выполнить работы по отведению ливневых сточных вод с <адрес> в соответствии с разработанным проектным решением. Расходы истцом понесены по причине ненадлежащего содержания ливневой канализации. Три компании строителей сказали, что единственное, что можно сделать, это возвести защитную стену. Факт причинения вреда установлен ранее решением суда, жителям <адрес> причиняется вред здоровью и имуществу, размер трат истца подтвержден документально. На протяжении нескольких лет истец обращалась с жалобами, спустя длительное время, прокуратура установила нарушения и вышла в суд, неважно, когда было вынесено решение, оно подтверждает факт отсутствия ливневки. Опорную стену возвели в июне 2023 года. В судебные расходы входит подготовка искового заявления, всех ходатайств при рассмотрении дела, представительство в суде первой инстанции. В п.1. ст.15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст.15 ГК РФ говорит о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если бы стены не было, то бы обсуждали сметы. Заявлено возмещение уже тех расходов, которые сторона произвела. Стороны свободны в заключении договора, сумма сильно не разнится. Экспертиза подтвердила факт необходимости возведения опорной стены. Стороной ответчика неправильно трактуется п.12 постановления Пленума, он трактуется так, когда работы не выполнены, и есть коммерческое предложение. Стоимость материального ущерба оценивается на дату предъявления исковых требований, а не на то время, когда были произведены работы, эксперт правильно произвел подсчет, установив стоимость проведения работ на момент проведения экспертизы. Эксперт не оценивал, сколько фактически можно затратить, он посчитал, сколько будет стоить, если строить новую конструкцию. Уменьшение судом суммы, которая предъявлена по иску без каких-либо документов ответчика, невозможно и причинит ущерб истцу. Размер суммы установлен договором, оплачен, документов исключающих незаключенность, мнимость не представлено.

Представитель ответчика Администрации г.о.Кинешма ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что действительно было вынесено решение о признании незаконным бездействия Администрации г.о.Кинешма, так как не была организована ливневая канализация. Ливневая канализация была на <адрес> организована, просто она не справлялась с потоком, там шла не только ливневая вода, но и сливы жителей домов, которые расположены напротив. Представители Администрации г.о.Кинешма и представители МУ УГХ г.Кинешма выезжали на место, заходили во двор дома и производили визуальный осмотр дома. Они пришли в тот момент, когда уже все было сделано истцом. Истец приобрела дом еще в 2001 году, наверняка, купила его не новым, и в связи с чем там был испорчен фундамент, неизвестно, нет причинно-следственной связи. В Администрацию никто не обращался и не просил возместить материальный вред. Все канализационные каналы города Кинешма находятся в оперативном управлении МУ УГХ г.Кинешма, в том числе и сооружение, которое было возведено по решению суда. В настоящее время решение суда исполнено. Действительно, когда обращались с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, были представлены в суд только фотографии, не была представлена проектная документация, в дальнейшем была разработана проектная документация и приложен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. К истцу выходили много раз, но лично она выходила один раз и в такую погоду, когда невозможно было установить, течет вода или не течет, вдоль дома истца прокопана канава, но эта канава заиливалась и переполнялась. На данный момент работы выполнены, но в связи с малоснежной зимой судить о результативности сложно, сработает эта система или нет. В том виде, в каком представляет себе истица, канализация не будет построена, в частном секторе допустимо наличие канав. Если жители домов будут продолжать сливать канализацию, обустройство ливневой канализации не поможет. Считают, что истцом не представлены доказательства того, что была необходимость именно такого вида сооружения, не представлены технические заключения специалистов. Работы все проведены до вынесения решения суда по административному делу, в связи с чем возвели эту стену возникают сомнения. В настоящее время дом гораздо больше, чем по оглашенным документам, в отдел архитектуры по данному адресу за реконструкцией не обращались, дом увеличен в размерах, там срезана земля. Неизвестно, что именно могло способствовать тому, что дом стало тянуть вниз. В настоящий момент исполнительное производство по административному делу не окончено, поскольку ФИО2 возражает, Администрация г.о.Кинешма считает, что ими все исполнено, решение не обжаловали. Прокуратура вышла с иском в отношении неопределенного круга лиц, истица была заинтересованным лицом, а соседи и не знали, что она вышла в суд с таким иском. Считают, что причина подтопления другая, дом находится не в одной линии с другими домами, в ходе разговора с соседкой узнали, что были коллективные жалобы. Работы по возведению стены были произведены до судебного решения по административному делу, заключению договора со строителями не предшествовало заключение специализированной организации о том, что дом терпит бедствие, и выводы организации о том, что необходимо произвести работы для его устранения. Из договора с подрядчиком не видно, какие работы были произведены. Есть технический регламент, где установлены требования, при которых проводятся ремонты и благоустройства жилых домов. В п.12 Пленума сказано о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков. Это должно быть установлено в совокупности. Полагает, что наличие ущерба не доказано, что возведением опорного сооружения истец предотвратила нанесение ущерба. Согласно п.12 постановления Пленума размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, руководствоваться нужно сметой и экспертизой.

Представитель третьего лица МУ УГХ <адрес> ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУ УГХ <адрес> ФИО15, ранее участвуя в рассмотрении дела, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что не представлено доказательств в обосновании того, для чего нужна была эта стена. Стена возведена до вынесения судом решения по административному иску прокурора. Доказательств тому, что дом находится в нижней точке улицы, не представлено. Истцом сделала реконструкция дома, дом увеличен в два раза, для этого был снят грунт, в этом причина подтопления, грунт держал грунтовые воды. Не представлено доказательств тому, что имеется угроза домовладению. Договор на работы заключен с физическим лицом, может ли оно выполнять такие строительные работы, документов нет. В деле не имеется акта осмотра задания в нарушении п.4.1.3 правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Необходимо было установить маячки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранения, сделать исследование состояния грунтов, конструкций фундамента, стен подвала, это все производится специализированной организацией по договору. Вина Администрации по подтоплению жилого дома не доказана, необходимость возведения этой опорной стены тоже. Причины подтопления не установлены. На улице сложный ступенчатый рельеф, много грунтовых вод. То, что стенка является мерой для исключения подтопления дома, утверждать нельзя. Канавы вдоль улицы частично есть, истец на свое усмотрение положила пленку в водоотводной канаве УГХ. Они выполнили работы согласно проектному решению, как было установлено по решению, не проекту, по данному факту не было больше обращений, считают, принятые меры эффективными. Обращений от других жителей в их адрес не было. Проектное решение было согласовано с жителями домов, в том числе с истцом. Установленные сваи не сползают.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно. Ранее участвуя в рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что, когда дождь, они дежурят на дороге. Он видел на работе, что там делают опорные стены, и когда фундамент у дома наклонился, он обратился к мастеру на работе, мастер приехал, посмотрел, сказал, что нужно делать опорную стену. Они несколько раз смотрели услуги по возведению опорной стены и нашли работников по объявлению в газете. Раньше столбы 3-х метровые были закопаны на 1,8 м., сварили стену арматурой и выставили шифером, но потом все потащило и прорвало, вода с канавы пошла к дому, на отмостку и под дом. Договор с подрядчиком заключала супруга, расплачивалась тоже она наличными, их цель была - лишь бы сделали и спасли имущество. Работы производили весной. Подрядчик просил за работу 280000 рублей, потом сделали сидку. Работы принимали они с супругой.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО27 – ФИО30 в судебном заседании пояснила, с исковыми требованиями не согласна, ФИО27 является собственником 1/2 доли <адрес>, в указанном доме она не проживает, этот дом не жилой в аварийном состоянии, она проживает в <адрес>. Она сама живет на <адрес> лет, эта канава находится там всю жизнь. На них возведенная стена никак не влияет. Истца нигде не топит. Пристройка была сделана до 2012 года, и если разрушился фундамент за 15 лет, делать надо было, как следует. Опорная стена возведена для задержания воды, которая якобы поступает к истцу, но до 2023 года не было обращений по затоплению дома. Деньги возвращать истцу нельзя. Во время экспертизы она не присутствовала, потом зашла и почувствовала запах гнили, ознакомилась с делом, вспомнила про плывун, она знала про него, но не было доказательств, стала исследовать, что это такое. Плывун идет с запахом гнили и затхлости. Когда они делали пристройку, срезали слой грунта на метр. Плывун держится на метр высоты. ФИО2 сама писала, что у них плывун, только написала, что ее затопил сосед и у нее образовался плывун и потянул угол дома. На самом деле, они сами все срезали и разрушили.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования поддерживает, они боролись в возникшей ситуацией, дважды крепили откос с задней части дома, внутри их земельного участка, перед забором находится канава на земле Администрации г.о.Кинешма. Они вкапывали трубы, сваи, устанавливали шифер, он выполнял сварочные работы для усиления всей конструкции трубами. В связи с обильными потоками воды, конструкция не выдержала, грунт перенасытился, выдавил крепление и шифер. Ранее с отцом уложили железную трубу под дорожным полотном для отвода воды из канавы, перед задней частью дома вывели ее в водоотводную канаву, труба служит и сейчас. Канава, из которой выходит труба, вдоль их забора, не оборудована, это просто канава. В связи с тем, что дом находится в нижней точке, все потоки воды устремлены под их дом, со всех верхних улиц. Родители были вынуждены выстроить новую опорную стену, так их не выдержала потока ливневых и сточных вод. Бригада выполнила опорную стену из бетона, арматуры, металлической стяжки, стоимостью 250000 рублей, подтверждает выполнение работ и оплату.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО24, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО24, ФИО25, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентарное дело, обозрев фото и видео- материалы, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО2 находится жилой дом общей площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером 37:25:040581:47 с ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 927 кв.м. с кадастровым номером 37:25:040581:30 с ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу - <адрес> (т.1 л.д.11, 38-43, 157-172).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,6 кв.м. (т.2 л.д.12-15).

Постановлением Главы администрации г.о. Кинешма №п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов по <адрес> городе <адрес>, площадью 927 кв.м., разрешенное использование земельного участка - размещение индивидуального жилого дома, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно для размещения индивидуального жилого дома (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить виды работ, согласно приложению № договора, на объекте, расположенном по адресу - <адрес>, в сроки, установленные договором, принять их и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена 250 000 рублей, оплата работ осуществляется заказчиком наличными денежными средствами после окончания работ и подписания акта выполненных работ в течение 1 дня, срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 произведены работы: демонтаж забора (ограждения), копка земли под фундамент, изготовление досчатой опалубки, обвязка арматурой, заливка бетонным раствором (т.1 л.д.27).

Распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено получение им от ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.25-26).

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2104/2023 по административному исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации городского округа Кинешма Ивановской области по организации ливневой канализации на <адрес>; на Администрацию г.о.Кинешма Ивановской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектное решение по отведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы и выполнить работы по отведению ливневых сточных вод с <адрес> в соответствии с разработанным проектным решением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

Решением установлено отсутствие системы водоотведения поверхностных сточных вод по <адрес> и <адрес>, что проектная документация в соответствии с действующим законодательством для организации водоотведения поверхностных сточных вод по <адрес> и <адрес> не разрабатывалась, водоотведение по разработанной проектной документации не организовано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии административным ответчиком конкретных мер, направленных на выполнение требований законодательства при организации водоотведения на вышеназванных улицах, не представлено. Фактическое положение приводит к нарушению права неопределенного круга лиц на обеспечение водоотведения на территории городского поселения, негативно влияет на благополучие населения (л.д.18-19).

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2234/2026 по административному исковому заявлению Администрации г.о. Кинешма к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.А., УФИО1 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, исковые требования оставлены без удовлетворения, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено: проектное решение, на которое указано судом, Администрацией не разработано (не изготовлено специализированной проектной организацией), согласно данному разработанному проекту система водоотведения на местности не построена, проблема затопления домов жителей по <адрес> не решена. При этом те работы, на которые указывает административный истец, как на надлежащее исполнение судебного решения, таковыми признаны быть не могут в виду следующего.

Во-первых, данные работы (по подсыпке щебнем, выравниванию дороги по <адрес> и установке там бетонных блоков) выполнены без какого-либо проектного решения; их необходимость и достаточность специализированной организацией не оценивалась; выбор именно этого способа отведения воды был произведен исключительно по решению самой Администрации. Указанное противоречить самой сути принятого судебного решения, которое предполагало сначала получение независимого экспертного заключения (проектного решения) по разработке эффективной системы водоотведения для данной местности, а потом уже выполнение всех необходимых работ на местности уже согласно разработанному проекту.

Во-вторых, как уже указывалось выше, до настоящего времени проектное решение по системе водоотведения данной местности не разработано. Имеется лишь сметный расчет данных работ и заверение административного истца, что в ближайшее время он будет разработан.

В-третьих, те работы, что проведены Администрацией, не привели к созданию эффективной системы водоотведения на местности. Как указала заинтересованное лицо ФИО2, отсутствие твердого покрытия на дороге (даже при подсыпке ее щебнем и укатке) приводит к тому, что вода проникает в нижние слои дороги и выходит к домам граждан, расположенным ниже по рельефу. Установленные же по краям дороги бетонные блоки имеют промежутки (то есть отсутствует гидроизоляция между ними), что также не исключает проникновение воды по рельефу местности вниз с дороги к домам жителей.

В-четвертых, как пояснил прокурор, до настоящего времени продолжают поступать обращения жителей, в том числе ФИО2, на подтопление их земельных участков ливневыми и талыми водами.

Проведенных Администрацией работ не достаточно для создания эффективной системы водоотведения на проблемном участке местности, тем самым решение суда фактически осталось не испоенным до настоящего времени. Решение суда принято еще в 2023 году, что позволяло Администрации предусмотреть включение достаточных денежных средств для его исполнения при формировании бюджета на 2024 год, однако, этого сделано не было. Более того, к выполнению проектного решения в целях исполнения решения суда, Администрация приступила только после предъявления данного административного иска, то есть более чем через 10 месяцев. Тем самым, административный истец допустил неоправданную задержку в исполнении указанного решения суда, не принял всех достаточных, разумных и эффективных мер для его исполнения. Длительное неисполнения судебного акта привело к значительному нарушению прав граждан, проживающих на <адрес>, в частности, ФИО2 указала даже на то, что от талых вод «повело» ее дом, от чего возникла угроза его разрушения (т.1 л.д.53-60).

По запросу суда представлены материалы исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.70-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по административному делу №а-2104/2023, в отношении Администрации городского округа Кинешма

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации г.о.Кинешма взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Кинешма сообщила в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, что во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ разработано и принято проектное решение по отведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы. Подведомственным учреждением - МУ УГХ в течение августа 2024 года выполнены работы по отведению ливневых вод с <адрес> в соответствии с разработанным проектным решением, по согласованию и в присутствии жителей данных улиц, просила закрыть исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику Администрации г.о.Кинешма установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Кинешма отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику Администрации г.о.Кинешма установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023 по заказу МУ УГХ г.Кинешма в 2024 году МКУ «Городское управление строительства» изготовлено проектное решение по отведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.145-152).

По запросу суда Кинешемской городской прокуратурой представлены копии обращений ФИО2 о причинении имущественного ущерба и материалы проверки (т.1 л.д.79-104):

- обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кинешемскому городскому прокурору по вопросу сливания жидких отходов жителями <адрес>, в результате которого был промыт грунт, который сместился угол дома, заявителем была предпринята вынужденная мера в виде сооружения бетонной отмостки, причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей;

- обращение ФИО2 на личном приеме прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сброса ДД.ММ.ГГГГ сточных вод с территории <адрес> до <адрес>, в котором указывает, что слив стоков был таким сильным и объемным, что на ее земельном участке образовался плывун, вода зашла на территорию дома, чем ее имуществу причинен ущерб в размере 250 000 рублей;

- акт проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, помощником Кинешемского городского прокурора, с участием специалиста ТО Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства территории муниципального образования по адресу - <адрес>, произведен осмотр территории рельефа по <адрес> установлено, в микрорайоне «Томна» на <адрес> расположен массивный частный сектор. Имеется особенность рельефа: жилые дома расположены на крутом склоне, ведущем к реке Томна. Дома располагаются в ряды, каждый из которых ниже предыдущего по уровню рельефа. <адрес> на всей своей протяженности выполнена в грунтовом исполнении, имеет перепады высот. В самой низкой точке <адрес> расположен <адрес> ФИО2 Около <адрес> вдоль забора имеется водоотводная канава, выполненная естественным образом (вырыта в земле, без дополнительных устройств). Для отведения по ней ливневых вод ФИО2 выполнена водоотводная труба, по которой предполагается отвод вод вниз по склону, минуя участок ФИО2 В ходе проверки факта сброса сточных вод, иных жидких отходов собственниками <адрес> не установлено. Специалистами ФББУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» взяты образцы почвы на местности на содержание в почве микробиологических организмов. Осмотром установлено, что в силу места расположения <адрес> (низина относительно других домов по <адрес>) любые природные стоки (ливневые, грунтовые воды) самотеком будут стекать в проулок возле <адрес>, к забору указанного дома. Ливневая канализация в данной местности не обустроена. Жители частного сектора самостоятельно организовывают отвод ливневых вод каждый от своего дома, путем выкапывания небольших канавок. В сильный дождь на дороге по <адрес> около <адрес> наблюдается застой воды, которая по рельефу местности стекает к забору <адрес>. К акту приложена фототаблица. На фото изображено, в том числе, что дорога по <адрес> в районе <адрес> выше по уровню рельефа <адрес>; заявителем организованы мероприятия по предотвращению попадания ливневых стоков в конструкцию дома (выполнена бетонная подпорная стена);

- по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу затопления территории земельного участка жидкими стоками Кинешемской городской прокуратурой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО5 «Кинешемский» зарегистрирован материал проверки КУСП 5222 по заявлению ФИО2 о привлечении собственника <адрес> к административной ответственности за слив жидких отходов на дорогу по <адрес>.

В результате проведенной проверки определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО5 «Кинешемский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении собственника дома на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации городского округа Кинешма проведены контрольные мероприятия с выездом на место, факта несанкционированного сбросов отходов производства и потребления собственником <адрес> не установлено.

В ходе прокурорской проверки произведен осмотр территории муниципального образования в районе <адрес>, земельного участка заявителя и собственника <адрес> произведен совместно с начальником ТО Роспотребнадзора, для микробиологического исследования отобраны образны почвы в местах предполагаемого слива жидких отходов, указанных заявителем.

Согласно полученным от собственника <адрес> объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной на территории его земельного участка, произошла утечка воды в связи с прорывом водопроводной трубы. Через его земельный участок по склону рельефа вода стекла на дорогу по <адрес> ситуация была устранена собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Факта сброса жидких отходов на муниципальную территорию собственником <адрес> в ходе проверки не установлено, оснований для направления материалов проверки в уполномоченные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении собственника <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, проверкой установлено, на <адрес> расположен массив индивидуальных жилых домовладений. Отличительной особенностью рельефа является сложный крутой склон к реке Томна, на всей протяженности которого на разной высоте расположены жилые дома. Автомобильная дорога по <адрес> на всей ее протяженности выполнена в грунтовом исполнении, имеет перепады высот. Дом и земельный участок заявителя расположен в самой низкой точке улицы, в силу чего направление любых природных вод с вышерасположенной местности, домовладений будет устремлено по направлению к дому № по <адрес>.

Проверкой установлено, что система ливневой канализации на территории <адрес> должным образом не организована. Каждым жителем данной местности самостоятельно принимаются меры к отведению ливневых стоков от территории своего домовладения, так как при сильных осадках стоки самотеком устремляются вниз по склону. Сложный рельеф местности объективно требует организации отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение причинения вреда имуществу граждан.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 КАС РФ городской прокуратурой направлено в суд исковое заявление с требованием обязать Администрацию городского округа Кинешма организовать отведение ливневых стоков с <адрес> посредством обустройства ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Ивановской областной прокуратуры направлено заявление по вопросу неисполнения Администрацией г.о.Кинешма решения Кинешемского городского суда <адрес> по делу №а-2104/2023 (т.1 л.д.201).

Актом проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ помощником Кинешемского городского прокурора проведено обследование автодороги по <адрес>, проверкой установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> у <адрес> выполнены работы по отсыпке дорожного полотна щебнем (около 50 метров), на протяжении всего участка по нечетной стороне заложены бетонные сваи (сечение 30 см х 30 см), произведена отсыпка откоса грунтом у <адрес> Установлено, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023 не исполнено в полном объеме (т.1 л.д.117).

Кинешемской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, согласно которому сообщено, что прокуратурой города рассмотрено ее обращение о неисполнении решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023, проведена проверка исполнения Администрацией городского округа Кинешма решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023 о возложении обязанности выполнить мероприятия по водоотведению. В целях исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с участием ФИО2, с участием представителей Администрации городского округа Кинешма, МУ УГХ осуществлен выезд на <адрес>. В ходе выезда заслушаны мнения жителей улицы относительно необходимости выполнения работ по отведению сточных вод. Приняты инженерные решения по вопросу устройства водоотводной канавы. ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры города с участием ФИО2, с участием представителя Администрации городского округа Кинешма осуществлен выход на <адрес>, что перечень мероприятий, определенных решением суда, не выполнен. В связи с неисполнением решения суда прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен на исполнение в СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО1. Исполнение решения находится на контроле прокуратуры города (т.1 л.д.118-119).

Кинешемской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, согласно которому сообщено, что прокуратурой города рассмотрено ее обращение о неисполнении Администрацией городского округа Кинешма решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023, проведена проверка исполнения Администрацией городского округа Кинешма решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023 о возложении обязанности выполнить мероприятия по водоотведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы. Установлено, что МКУ «Городское управление строительства» по заказу МУ «УГХ» изготовлено проектное решение по отведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы. Проектным решением предусмотрены мероприятия, выполненные МУ «УГХ» в августе-ноябре 2024 года: отсыпка участка дороги по <адрес> у <адрес> щебнем, укрепление откоса дороги железобетонными плитами. Иных работ проектным решением не предусмотрено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Администрацией городского округа Кинешма решения суда по делу №а-2104/2023. Учитывая вышеизложенное, данная информация направлена в адрес СОСИ по Ивановской области ГМУ ФИО1 для принятия судебным приставом мер принудительного исполнения к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, а также рассмотрения вопроса привлечения должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.120-121).

Кинешемской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, согласно которому сообщено, что Кинешемской городской прокуратурой рассмотрено ее обращение о неисполнении Администрацией городского округа Кинешма решения Кинешемского городского суда <адрес> по делу №а-2104/2023, о несоблюдении строительных норм при организации отвода вод с дороги по <адрес>.

Проверкой исполнения Администрацией городского округа Кинешма решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023 о возложении обязанности выполнить мероприятия по водоотведению установлено следующее. В Специализированном отделении судебных приставов по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по административному делу №а-2104/2023. В рамках исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, Глава городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения, последний срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ближайшее время запланирован выезд сотрудников ССОП по Ивановской области в г.Кинешма с целью проверки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №а-2104/2023.

Проведенной проверкой неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с участием ФИО2, с участием представителей Администрации городского округа Кинешма, МУ УГХ осуществлен выезд на <адрес>. В ходе выезда заслушаны мнения жителей улицы относительно необходимости выполнения работ по отведению сгонных вод.

Установлено, что Администрацией городского округа Кинешма выполнен ряд мероприятий, направленных на отведение сточных вод от домовладения ФИО2, вместе с тем решение суда не исполнено.

Проведенным обследованием установлено, что три из выложенных вдоль дороги по <адрес> около <адрес> свай имеют уклон в сторону домовладения ФИО2, что с учетом мягкости грунта и обильными потоками воды во время выпадения осадков без должного укрепления может повлечь их сползание, что создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Кроме того, при обследовании <адрес> установлено не несоответствие требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (т.2 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемской городской прокуратурой дан ответ ФИО2, из которого следует, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Кинешемского городского прокурора по делу №а-2104/2023, исполнение указанного решения находится на контроле Кинешемской городской прокуратуры.

Из материалы проверки МО МВД ФИО5 «Кинешемский» КУСП № видно, что ФИО2, проживающая по адресу - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась о том, что течет вода от верхних домов (от <адрес>), вода у ее дома, происходит не первый раз. Материал направлен в Администрацию г.о.Кинешма для рассмотрения (т.2 л.д.217-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение начальнику МУ УГХ <адрес>, в котором просила учесть, что на расстоянии 1,5 метра до забора расположена скважина на глубине 8 метров, колодец пересыхает в летний период. Просила учесть, что поскольку потоками воды произошло загрязнение канавы и откоса со стороны дороги, была выполнена обработка территории силами УГХ по представлению Роспотребнадзора (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ УГХ ФИО2 направлена претензия, в которой просит провести повторное обследование с ее участием и ознакомить ее с результатом обследования (т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемской городской прокуратурой по итогам проведения проверки по обращению ФИО2 в адрес МУ «УГХ» г.о.Кинешма внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, прокуратура требовала освободить от грунта и прочистить водоотводные каналы на съезд с <адрес> в районе <адрес>, устранить значительный провал грунта на <адрес>, выполнить профилирование <адрес>, срезав поперечный уклон в районе обочин (т.2 л.д.214-216).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к заместителю главы Администрации городского округа Кинешма на личном приеме по вопросу исполнения решения суда по делу №а-2104/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению улиц Текстильная и Октябрьская <адрес> (уложенные б/у сваи по периметру дороги сдвинулись вниз, песчаная подушка подмывается дождем, таянием снега, стыки свай негерметичны, на дороге стоят лужи, нет перехода в водоотводную канаву, данное обстоятельство представляет угрозу схода свай по песчаной подушке, угроза жизни людей, угроза ее домовладению) - (т.1 л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Администрации г.о.Кинешма направлено заявление о неисполнении решения Кинешемского городского суда <адрес> по делу №а-2104/2023 (т.1 л.д.198-199).

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Кинешме, Заволжском и Кинешемском районах» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемской городской прокуратуры протоколы лабораторно-инструментальных исследований (протоколы испытаний №, 7023 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 7025 от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертных заключений (№, 2087/03 от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты лабораторных испытаний проб почвы, отобранных на территории у <адрес> в месте попадания стоков с вышележащих домов (по показаниям собственника ФИО2) по степени микробиологического загрязнения не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел 4 таб.4.6 по ОКБ и энтерококкам, предъявляемым к категории «Чистая»; не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел 7 п.п.117, 118 (т.1 л.д.125-137).

В Администрацию г.о.Кинешма ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес>,17,19,14,24,26 подана коллективная жалоба на ФИО2, проживающую по адресу - <адрес>, в которой просят привлечь ФИО2 к административной ответственности за: незаконно выкопанный колодец на муниципальной земле; незаконно вкопанные шины от колес на муниципальной земле; умышленное перекапывание проезжей части дороги поперек, создавая угрозу для автомашин, детей и пешеходов; умышленное прокапывание двух канав к дому № без согласия собственников, вторгаясь в чужую частную собственность; умышленное срезание муниципальной земли у <адрес> без разрешения собственников; за то, что по вине ФИО2 образовалась яма на дороге из-за машин шестнадцатитонников, и им пришлось покупать машину щебня для выравнивания проезжей части главной дороги; за не соблюдение техники безопасности для детей, пешеходов и автомашин (т.1 л.д.173-174).

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Кинешма дан ответ, из которого следует, что по вопросам складирования автомобильных покрышек, укладки бревна, наличия некапитального сооружения (выгребная яма), складирования материала (суглинок), нарушения рельефа проезжей части дороги от домовладения № под <адрес> на территории общего пользования, отсутствия на крыше <адрес> лотков для сбора дождевой воды сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, в результате которого указанные факты подтвердились. В отношении лица, допустившего нарушение соответствующих требовании Правил благоустройства территории городского округа Кинешма (далее Правила), вынесено предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований: демонтировать со стороны дороги по <адрес> некапитальное сооружение, устранить складированный материал (суглинок), бревно, автомобильные покрышки с территории общего пользования, обеспечить организацию стока воды с крыши <адрес>, а также не производить работы, сопряженные с прорытием канав, водостоков на дороге по <адрес>.

По факту размещения автомобильных покрышек по <адрес>, заужения проезжей части дороги при осмотре не выявлено. Сведений, указывающих на лиц, осуществивших «срез берега земли» у <адрес>, не выявлено.

По вопросу привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.6.4 (самовольная установка объектов некапитальных сооружений), ст.6.23 (складирование и (или) хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, иного имущества) Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» сообщено, что согласно требованиям КоАП РФ запрещено составление протокола об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом. Ввиду установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений, контрольные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в настоящее время не могут быть осуществлены. В связи с чем у Администрации городского округа Кинешма отсутствуют правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

По вопросу слива жидких отходов у <адрес> сообщила, что в результате ранее проведенного обследования территории признаков слива жидких отходов во дворе <адрес> и на прилегающей к указанному домовладению территории, не выявлено. Согласно пояснениям владельцев <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошел прорыв водопроводной трубы, вследствие чего произошла неконтролируемая утечка воды.

В ходе проведения осмотра территории домовладений №№,16,17,18 по <адрес> ямы на проезжей части дороги не обнаружено.

По вопросу слива воды и замены водопропускном трубы сообщили, что в холе совместного осмотра территории со специалистом МУ УГX было принято решение о выполнении следующих работ: очистку водопропускной канавы по <адрес>, промывку трубы под проездом и профилирование дороги для уклона в сторону канавы. По информации, предоставленной МУ УГX, в связи с большим объемом данного вида работ и ограниченными техническими, трудовыми и материальными ресурсами работы планируется включить в план работы на осенний период текущего года (т.1 л.д.175).

В Администрацию г.о.Кинешма перенаправлена коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная жителями <адрес> дома №№,26,24,21,19,17,16, в которой просят привлечь ФИО2 за ложные вызовы членов комиссии Администрации и УГХ по поводу затопления дождевой водой ее дома; за умышленную провокацию людей с целью вымогания денег; за умышленное ущемление прав детей; за умышленное выкладывание видео под чужим именем и чужой улицы; за нескошенную траву от дороги до ее дома, так как там проходит тропа для людей; за перекапывание проезжей части дороги муниципальной земли целый год; заставить убрать пленку, которую ФИО31 уложили вдоль своего забора по канаве для слива дождя ДД.ММ.ГГГГ, под которой выросла трава, и выделяется запах гнили (т.1 л.д.176-177).

На указанную жалобу жителей <адрес> г.о. Кинешма ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в обращении, проведены контрольные мероприятия с выездом на место. В результате осмотра территории общего пользования автомобильных покрышек, нарушения рельефа проезжей части дороги (канавы) не выявлено. Содержание территории общего пользования, в том числе покос травы, входят в полномочия МУ УГХ. Работы производят в соответствии с планом производства работ в летний период. Информация для производства работ по покосу травы направлена в МУ УГХ. По информации, предоставленной УГХ г.о. Кинешма, на данный момент выполнена подсыпка откоса дороги у <адрес> и уложены сваи на обочине для предотвращения стока ливневых вод с проезжей части к дому № по <адрес> (т.1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению геодезических работ - определение направления движения сточных вод исходя из рельефа местности у жилого <адрес> (т.2 л.д.4-6). ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ выполнена топографическую съемку рельефа местности у жилого <адрес> для определения направления движения сточных вод, данные о направлении стока представлены в графическом виде, из которых видно, что движение сточных вод направлено по направлению к дому № по <адрес> и ниже (т.2 л.д.4-11).

На обращение ФИО23 МУ УГХ ДД.ММ.ГГГГ ответило, что по вопросу прочистки водопропускной канавы по <адрес> в районе <адрес>, данные работы включены в план работ МУ УГХ (т.2 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ МУ УГХ ФИО23 сообщено, что по вопросу прочистки водопропускной канавы по <адрес> в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ силами МУ УГХ данные работы выполнены (т.2 л.д.227).

На обращение ФИО2 в МУ УГХ ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по вопросу углубления и обкоса водопропускной канавы от <адрес> до <адрес>, данные работы включены в план работ МУ УГХ (т.2 л.д.225).

На обращение ФИО2 в МУ УГХ ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по вопросу углубления и обкоса водопропускной канавы от <адрес> до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ силами МУ УГХ данные работы выполнены (т.2 л.д.223).

Из материалов административного дела №а-2104/2023 обозрена схема движения ливневых вод по <адрес> (Яндекс карта).

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО30, из показаний которой следует, что считает, что никакого подтопления дома ФИО2 нет и раньше не было, канавы сухие, вода идет от <адрес> дому №. Истиц постелила клеенку, по клеенке вода не идет. Через дорогу у нее проложена нецеликовая труба, а три обрезка. УГХ ей предлагали заметить эти три обрезка на целиковую трубу, истица отказалась, сказала, что она у своего дома ничего копать не будет. Ей предложили прочистить канаву, она также не дала прочистить канаву. Они случайно узнали, что она написала обращение, что сосед из <адрес> дома затопил ее канализацией. УГХ и Администрация в 2023 году приезжали постоянно. Стены не было при покупке дома, стена сделана там, где раньше была калитка со стороны <адрес> на муниципальной земле ставит колодец, там проходила канава, в доме воды не было, был уличный туалет. ФИО2 объявила жителям, что они ей должны были заплатить 250000 рублей за стену. Раньше у дома пристройки сзади не было, пристройку сделали до 2012 года. Никто их, как жителей улицы, не спрашивал про необходимость работ, ФИО2 им не сообщила, что подала в суд. Они написали коллективное обращение в Администрацию, чтобы посыпали дорогу камнем. Первоначально она хотела прорыть канаву, потом она придумала ливневки, жители обратились в Администрацию, дали ответ, что учтут мнения жителей, сделали подсыпку. С дороги вода в канаву у <адрес> не течет. Когда они вызывали комиссию ДД.ММ.ГГГГ, им сказали, что нельзя делать никаких ливневок, на <адрес> нельзя копать, там газовая труба. У них рельеф местности ступенчатый. Она изначально жила в <адрес>, потом с семьей жила в <адрес>, в <адрес> жила ее бабушка, все эти дома на одной улице. Считает, что дом истца не в самой нижней точке. При производстве работ Администрация положили отбойники, ФИО2 говорит, что отбойники съезжают, но отбойники лежат со стороны дороги, они никак не могут съехать. Никакого подтопления домовладения истца не было, лужи стояли на дороге. Раньше дорога была грязная, машин было мало, всегда ездили только в сухую погоду, она ходила и просила, чтобы сделали подсыпку на <адрес> всегда были. У истца два колодца. Когда истец делала стену, залила две машины бетона. ДД.ММ.ГГГГ они объявили истцу, чтобы она не подходила к их дому, ДД.ММ.ГГГГ истец опять копала под ее дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 выстилали пленку в канаве, начался дождь, она вышла, истец объявила, что там будет водосточная канава, сказала, что это ее не касается, началась перепалка, истец написала на ее заявление, что она ее ударила три раза, хотя она ее не трогала;

- ФИО17, из показаний которого следует, что он работает вместе с ФИО3 в ООО «ДХЗ-производство», мастером строительного цеха, у него среднее техническое образование, работает строителем с 1989 года, специального строительного образования нет. ФИО3 неоднократно к нему приходил и просил посмотреть дом, он посоветовал ему, что можно пробурить бетонные сваи, потом поставить ленточные сваи. Весной 2023 года он пришел к нему и сказал, что стало еще хуже. Он сказал, что надо быстрее делать, потом все обвалится и сделать будет сложнее. На заводе они этим занимаются постоянно, там овраг, на территории находятся емкости, и время показывает, что эти работы держат. Дом находился в метре от обрыва, если не сделать стенку, то все находилось бы под домом. Изначально, где стоит отвал земли, стояли вбитые трубы, и земля была ограждена. Отмостка была в полуразрушенном состоянии. Предложил пока оставить трубы, сделать фундамент и потом сваи. Трубы остались, держали земляной вал. Сейчас осталась только основная стена, где залили фундамент. Пока до конца не сделали фундамент, нельзя было убирать трубы, иначе бы все уехало и они не смогли бы сделать фундамент. Стена из труб и шифера была повреждена, в ужасном состоянии, практически ничего не держала, сделали ее, чтобы держала землю. Земля уже доходила до второго укрепления, ее приходилось отбрасывать. Сейчас залили стенку, которая укрепляет грунт. Дом стоит под горой, земляной вал природный;

- ФИО18, из показаний которого следует, что ФИО31 – его соседи, он проживает в <адрес> с 1999 года. <адрес> выставляли на продажу, он приходил его смотреть, не понравилось, что колодец был полный воды, это были грунтовые воды, весной уже они увидели, что талая вода пошла под терраску. Дом смотрели в период снеготаяния. Все талые воды стекают к дому №, и с переулка, и с домов напротив. За домом была кирпичная пристройка. Соседи говорили про <адрес>, что этот дом постоянно топит. Он видел, что ФИО31 отводили воду от дома. Он тоже прорывает канаву, чтобы стекала вода, отводил воду от дороги и от своего дома. УГХ прокопали большую отводную канаву. ФИО31 от канавы положили трубу. Раньше когда ее не было, они делали лотки из железа, из-за этого у них была ссора с соседями, они откидывали лотки. В низине, где съезд к дому ФИО31, стоят небольшие лужи. Он видел, что сваи потащило, они наклонены и от насыпи, и от воды, насыпь сделали в прошлом году, но она съезжает. Дом ФИО31 находится ниже всех домов, все стекает с переулка Октябрьский, с <адрес>. С того момента, как он хотел купить дом, у дома преобразовали крышу, где ФИО31 делали ремонт, ему не известно. Подтопления улицы с 1999 года стабильные, постоянные. В том году к ФИО31 приезжала бетономешалка, заливали бетонное сооружение, они покупали доски, при работах он не присутствовал, но когда приходил к ним, видел сооружение, ФИО2 ему сказала, что укрепляют гору. У его дома нет водоотведения;

- ФИО19, из показаний которой следует, что ФИО31 – ее соседи, она проживает в <адрес> по переулку Октябрьский. Когда дожди или тает снег, мимо дома течет вода рекой. На <адрес> не ездит ни скорая, ни такси. <адрес> тоже подтапливает. Администрация положила сваи, чтобы не топило дом ФИО31. Давно она обращалась в Администрацию, но ничего не сделали, пришлось вложиться, привозила кирпич. Она слышала, что <адрес> ФИО31 топит, что они обращалась в суд, что есть решение суда в их пользу. Вдоль <адрес> надо делать трубу, она лопнула и ее выкинули или куда-то исчезла. Она видела, что истец строила защитную стену, потому что топило. <адрес> – это самое низкое место.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Происходит ли подтопление домовладения истца, расположенного по адресу – <адрес>, какими-либо водами (грунтовые, талые и т.д.), если происходит, то какими именно?

2. Если происходит подтопление, то защищает ли возведенная истцом конструкция (стена) ее домовладение от подтопления указанными водами?

3. Определить стоимость возведенной конструкции (материалы, работа).

4. Определить, влияет ли возведенная конструкция (стена) на возможность подтопление земельных участков, домовладений, граничащих с участком истца, по адресам – <адрес>.

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № «Происходит ли подтопление домовладения истца, расположенного по адресу - <адрес>, какими-либо водами (грунтовые, талые и т.д.), если происходит, то какими именно?».

На основании рассмотренных топографических и геодезических особенностей (склоновый рельеф, наличие локальных понижений/тальвегов вдоль ограждений и стесненных проходов, концентрация стока у нижних отметок) потенциальное подтопление домовладения № по <адрес> может происходить. Наиболее характерные для рассматриваемой ситуации источники подтопления - ливневые и талые воды (как поверхностный сток), а также временная верховодка, как следствие, их инфильтрации и накопления в подпертых/пониженных зонах; подземные грунтовые воды и техногенные воды рассматриваются как дополнительные, зависящие от гидрогеологии и состояния коммуникаций.

По вопросу № «Если происходит подтопление, то защищает ли возведенная истцом конструкция (стена) ее домовладение от подтопления указанными водами?».

По результатам выполненного анализа и с учетом изложенных ранее топографических, геодезических и строительно-технических признаков, на момент проведения экспертизы признаков фактического подтопления домовладения № по <адрес> не установлено (отсутствуют визуально фиксируемые признаки устойчивого/актуалъного затопления территории водой: стоячая вода у здания, разливы, активный водоток по двору, характерные следы свежего намыва и т.п.). Существующая планировочная ситуация при этом относится к потенциально неблагоприятным по условиям поверхностного водоотведения (склоновый рельеф, концентрация стока в понижениях), однако, имеющееся подпорное сооружение находится в работоспособном состоянии и выполняет свою основную функцию - удержание подпертого грунта и стабилизацию откоса, препятствуя его сползанию к объекту недвижимости, и тем самым снижая риск формирования условий для затекания/накопления воды в зоне дома. Следовательно, на дату обследования подтопление домовладения № не происходит, а подпорная конструкция обеспечивает необходимое удержание грунта и сохранение существующей геометрии рельефа в непосредственной близости к объекту.

По вопросу № «Определить стоимость возведенной конструкции (материалы, работа)?».

Обоснованная рыночная стоимость железобетонной конструкции подпорного сооружения, которая была возведена в границах территории домовладения 15 по <адрес>, составляет 282 080,24 руб.

По вопросу № «Определить, влияет ли возведенная конструкция (стена) на возможность подтопление земельных участков, домовладений, граничащих с участком истца, по адресам - <адрес>?».

Потенциальное подтопление в данном районе обусловлено, в первую очередь, естественным склоновым рельефом, наличием локальных понижений (тальвегов) и направленных продольных/поперечных уклонов, по которым перемещаются ливневые и талые воды, а также состоянием и достаточностью организованного водоотведения (кюветов, водоприемников, водосборных труб, ливневой сети и их эксплуатационного содержания). Подпорная стена выполняет локальную функцию удержания грунта и стабилизации откоса в пределах примыкания к домовладению №, не формирует самостоятельного водосборного бассейна и не создает новых направлений стока на соседние участки; следовательно, она не увеличивает и не перераспределяет сток таким образом, чтобы являться причиной (либо существенным условием) возможного подтопления смежных домовладений.

Вопросы подтопления смежных территорий могут зависеть от фактического состояния водоотводящих устройств (засорение, заиливание, зарастание, подпор), а также от сезонных факторов и гидрогеологических условий (в т.ч. верховодка), однако, указанные причины относятся к режиму водоотведения и рельефу в целом, а не к влиянию самой подпорной стены, как удерживающей конструкции.

В качестве уточнений и дополнений экспертом представлены:

- локальный сметный расчет на устройство линейного подпорного сооружения, в соответствии с которым расчет составлен в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187887,70 руб., доска обрезная дубовая заменена на доску обрезную хвойных пород, дано определение непредвиденным расходам в сметном деле – это предусмотренный в составе сметной стоимости резерв средств, предназначенный для покрытия обоснованных дополнительных затрат, которые с высокой степенью достоверности не могут быть заранее определены на стадии разработки проектной и сметной документации, также не могут быть определены на стадии реализации конкретного проекта и, что принципиально, не поддаются включению в конкретные сметные расценки вследствие отсутствия нормативного охвата, невозможности корректного нормирования или неопределенности условий их возникновении и величины. Данный раздел сметы выполняет функцию финансового буфера на случай выявления в ходе производства работ фактических обстоятельств, требующих выполнения дополнительных мероприятий, изменения организационно-технологических решений либо привлечения ресурсов, не предусмотренных примененными расценками и нормативами, при условии что такие затраты не являются следствием ошибок проектирования или сметного расчета. Также данный раздел покрывает возможные неточности при формировании сметы, а в конкретном случае имеется ряд скрытых работ, объем которых невозможно установить без применения разрушающего метода исследования, поэтому данное заключение подлежит учету;

- локальный сметный расчет на устройство линейного подпорного сооружения, в соответствии с которым расчет составлен в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218955,97 руб., в расчете изменен только объем арматуры.

Администрацией городского округа Кинешма представлены следующие письменные замечания МКУ г.о.Кинешма «Городское управление строительства» по проверке локального сметного расчета на устройство линейного подпорного сооружения по адресу - <адрес>:

1. Непредвиденные расходы в размере 2% включены в сметный расчет. Непредвиденные затраты в строительстве - это расходы, которые не были запланированы изначально, но могут возникнуть в процессе выполнения проекта. Эти расходы подлежат обязательной расшифровке. Если непредвиденные работы не возникли, то они исключаются из оплаты.

2. П.8, п.9 - Перевозка грузов I класса автобетоносмесителями объемом барабана до 6 куб.м. по дорогам с переходным (булыжным, щебеночным, гравийным) дорожным покрытием на расстояние 1 км и Перевозка грузов I класса автобетоносмесителями объемом барабана до 6 куб.м. по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 10 км - исключить, так как стоимость смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) на щебне из гравия, класс В20, F(l)50, W4 - взята по коду ДД.ММ.ГГГГ.05-0268 из Федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФСБЦ) - п.5 Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто.

3. В п.4 и п. 6 - для устройства опалубки щиты из досок и доски обрезные из хвойных пород заменяются на доски обрезные дубовые, длина 2-4 м, ширина 100-300 мм, толщина 30 мм, сорт II, что приводит к значительному удорожанию работ.

- Доска обрезная дубовая, длина 2-4 м, ширина 100-300 мм, толщина 30 мм, сорт II - цена по коду ДД.ММ.ГГГГ.06-0002 – 47 798,92 х 20% = 57 358,70 руб. за куб. м.,

- Доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 100-250 мм, толщина 30-40 мм, сорт II - цена по коду ДД.ММ.ГГГГ.06-0074 – 10687,64 х 20% = 12825,17 руб. за куб.м.

Также Администраций г.о.Кинешма представлен локальный сметный расчет на устройство линейного подпорного сооружения на сумму 180657 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Кинешма ФИО13 выразила несогласие с выводами эксперта, пояснила, что считает, что выводы по первому вопросу не соответствуют поставленному вопросу, эксперт не дал конкретный ответ, из-за чего все произошло. В своем ответе он предлагает на выбор варианты, что может происходить. По второму вопросу он пишет, что не установлено признаков фактического подтопления. Со стоимостью не согласны, установлена рыночная стоимость по ценам 4-го квартала 2025 года, а работы проводились в мае 2023 года по ценам второго квартала 2023 года. Считают, что стоимость возведенного сооружения 180000 рублей вместе с работой, 2% непредвиденных затрат закладываются в первоначальную смету и если расходы не возникли, то они исключаются, с ним не согласны. Непредвиденные расходы закладываются на начальной стадии проектирования. Если непредвиденные расходы заложены, то они должны быть расшифрованы. П.8 и п.9 составленной сметы в экспертизе идет двойная оплата, транспортные затраты на расстояние до 30 км принимаются уже с учетом массы груза, в применяемом коде заложена и перевозка, и бетон, а у эксперта отдельно еще заложен бетон. Бетонные смеси в г.Кинешме изготавливает несколько организаций, в том числе ДСК, от которого примерно 10 км до дома истца, даже если бы было задействовано две машины, 30 км расстояние не получается. Пункты 8 и 9 из сметы должны быть исключены. Эксперт применяет по коду п.5 Федеральных сметных цен, в него включены и доставка, и смесь, а в п.п.8,9 локального расчета включается только доставка. Из сметы пропала арматура, увеличилась стоимость муфты стальной регулировочной, если нет арматуры, что соединяют муфты (п.4, п.4.3). Не должны рассчитывать отдельно доставку, она уже включена в цену, если при расчет идет по кодам ФСБЦ.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма ФИО20 суду пояснила, что они должны оплачивать только за тот бетон, который фактически привезли, в смету закладывается только тот объем, который требуется, только его доставка и оплачивается. В смете берется материал по коду, в котором уже заложена перевозка на 30 км, необоснованно брать дополнительно перевозку на 11 км. На все материалы, которые берутся по кодам ФСБЦ, заложена 30 километровая перевозка, потому что все расценки берутся усреднено. Считают, что объем арматуры завышен, что 2 процента за непредвиденные расходы необоснованно включены в сметную стоимость, все непредвиденные расходы должны подлежать расшифровке. Справочник один и тот же и в 2023 году, и в 2025 году. Они делали своей расчет в той же программе, что и эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду пояснил, что первоначально расчет был произведен на дату заключению, поскольку уточняющих данных в определении суда не было, опалубка носит временный характер, после устройства бетонной конструкции она удаляется, был выбран сметный норматив «устройство опалубки снизу и поддерживающих ее конструкций для высоких сооружений», подпорное сооружение является высоким элементом, программа самостоятельно выполнила подбор типа используемой древесины, вид древесины программа определяет автоматически, замен материалов в вручную не производился, какой материал под этим сметным нормативом заложен в программное обеспечение, тот и использовал, из древесины дуба доска дороже, чем лиственная, хвойная. Непредвиденные затраты в строительстве - это затраты, которые невозможно определить при подготовке сметы, методика рекомендует, что эти 2% должны быть учтены (например, перерасход гвоздей, устилающие материалы). Непредвиденные расходы - это расходы, выражающиеся в материалах, а не в работах. Эта часть закладывается в смете при невозможности точного учета накладных расходов, в не зависимости от этапа подготовки сметы. Налог на добавленную стоимость был учтен только на материалы, а не на весь перечень работ, поскольку из материалов дела видно, что работы выполнялись подрядной организацией, не находящейся на специальном налоговом режиме, а с использованием налога на добавленную стоимость. Расчет в п.п.8,9 произведен с учетом того, что на территории г.Кинешма находится бетонный завод, позиция 9 локальной сметы - 10 км взято из расчета движения транспортного средства по асфальтобетонным покрытиям и 1 км по гравийным, булыжным, щебеночным дорогам, то есть от конца асфальта до места выполнения работ.

Помимо паводковых вод есть еще левневые воды, которые возникают при выпадении осадков. В материалах дела в большом объеме представлены фотоматериалы, где зафиксирован процесс движения воды по склону по направлению движения к дому истца. В материалах дела представлена топографической съемке местности, на которой зафиксированы перепады высот окружающей местности <адрес> совокупности данных обстоятельств, фактического осмотра было установлено, что <адрес> находится в наиболее низкой точке. Суд не просил зафиксировать фактическое подтопление территории. Вывод сделан по результатам изученных материалов дела и проведенного визуального осмотра. В инструментальном контроле перепада высот необходимости не было, поскольку перепады абсолютно визуально фиксируемые, в материалах дела имеется топографическая съемка.

Благоустроенная обочина должна быть отсыпана какими–то материалами, это обычная обочина неблагоустроенна, соответствует сельской местности, она не замощена, не имеет твердого основания или покрытия. Это просто описание обочины, не говорит о том, что она не соответствует чему-то.

Исследованное опорное сооружение является самостоятельным сооружением, никакой тесной связи с объектом капитального строительства оно не имеет, имеет опоясывающую форму, находится на равном удалении от объекта капитального строения и является самонесущей. Подпорное сооружение выполняет две функции – препятствует перемещению грунтов и препятствует попаданию влаги. Оно одной стенкой находится в грунте, препятствует смещению грунта и производит отвод воды, поскольку через нее вода не способна проникать к границам объекта капитального строительства.

Перепад высот сооружения и уровня земли буквально 5-7 см., оно чуть выше уровня земли. Это сооружение локальное, высота была выбрана из положения грунтов в ее непосредственной близости. Влага выполняет и эрозионную функцию, когда вода движется, она за собой тащит ряд грунтов, которые приводят в дальнейшем к оползням. Та конструкция, которая имеет место быть, с учетом рельефа находится чуть выше, но там перепад минимальный, дальше есть возвышенность, но на момент проведения осмотра следов заболачивания нет, патогенной растительности не присутствует. Следов переувлажнения пространства между домом и опорным сооружением нет, следовательно, подпорное сооружение выполняет свою функцию – препятствует попаданию влаги в это пространство.

Факт движения всех видов вод – грунтовых, паводковых и ливневых, подтверждается фотоматериалами. Задача подпорного сооружения – не допустить попадание влаги между подпорным сооружением и домом. На момент проведения осмотра фактически признаки подтопления отсутствуют, поскольку сооружение возведено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт подтопления при условии отсутствия опорного сооружения. В совокупности всех этих данных делается вывод о том, что опорное сооружение свою функцию выполняет. Если бы на момент проведения осмотра между подпорным сооружением и стеной дома имело место быть скопление влаги, сделал бы вывод, что это сооружение свою функцию не выполняет.

Оползни возникают, когда в верхних границах скапливается влага, она размывает. Здесь грунтовых вод, которые извлекаются из поверхности, нет. У истца на территории участка находится скважина, она достаточно глубокая (около 20 м.), это говорит о том, что верховодных грунтовых вод нет, их и быть не может, так как в низине располагается река, подпитка реки грунтовыми водами отсутствует.

Относительно ливневых и паводковых вод, местность расположена в центральной полосе России, где есть как отрицательные, так и положительные показатели температуры, осадки. Совокупность факторов, движение грунтов за счет их увлажнения присутствует.

Подземные воды есть, питание участка водой происходит за счет подземных вод. Верховодных вод, которые сочатся из земли, нет. Ключи могут быть, но ближе к реке.

Это подпорное сооружение ненесущее, воспринимает только давление грунта и подземных вод. Несущая конструкция – это когда возводится подпорное сооружение и оно является составной частью какого-либо здания, оно еще воспринимает нагрузку от здания.

На стр.57 заключения представлены графические изображения видов подпорных сооружений, на них также фиксируется, что в верхней части уровень грунта совпадает с плоскостью верхней границы сооружения, грунт не должен находиться ниже. Рассматриваемое сооружение относится к виду «е», оно имеет наклонную форму, перепад высот. Верхняя часть сооружения немного наклонена в сторону <адрес>.

Опалубка могла быть выполнена из другого материала, необходимо увеличить сечение доски данной деревянной конструкции, поскольку данный объем материал из дуба выдержит при таком сечении, материал из хвойных пород уже не выдержит, в ручную подмену материала можно сделать, расчет будет по фактически использованным материалам произведен, это можно сделать как уточнение. Также уточнением возможно сделать расчет стоимости на другую дату, будет применен другой справочник, представлена смета.

На момент проведения осмотра подтопления не происходит, причина неподтопления – наличие линейной конструкции – опорное сооружение, но до момента возведения опорного сооружения подтопление было.

В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО21 пояснил, что при подготовке к судебному заседанию он проанализировал смету, которую представил после последнего судебного заседания, в котором он участвовал, и обнаружил неточность в части не поставленного объема арматуры, которая должна была быть использована при армировании опорного сооружения, эту информацию он добавил, смету направил в адрес суда.

Транспортные расходы включены в смету однократно, данные обстоятельства установлены на стр.13 локального сметного расчета. В программе нет сведения о транспортных расходах и расстояние на 30 км. Внутри сметного норматива по устройству конструкции из бетона не может быть изначально учтена перевозка, потому что нельзя заранее знать по каким категориям дорог будет осуществляться перевозка, поэтому транспортные расходы вынесены в отдельный раздел, перевозка добавляется отдельно. В отношении других материалов согласен с тем, что перевозка уже включена, но для груза, который требует специализированной техники, в данном случае миксер для перевозки жидкого бетона, перевозка считается отдельно. Только тяжелый бетон доставлялся специализированным транспортом, он жидкий, применяется отдельная расценка для перевозки жидкого бетона, нет двойной оплаты по перевозке. К месту проведения работ доставлялся бетон двумя единицами техники, было два миксера, две поездки, поэтому так рассчитана эксплуатация машины.

При подготовке второй и третьей смет применялся сборник расценок, актуальный на другую дату, соответственно, могли поменяться коды, структура, что-то измениться, произведен другой расчет, динамика цен не ведется, это не зависит от эксперта. В третьей смете изменился только объем арматуры, поэтому изменилась стоимость, во второй смете стоял ноль по объему арматуры, больше никаких изменений в третью смету не вносилось. Объем арматуры определялся, исходя из объема конструкции. В первой смете объем проставлялся в автоматическом режиме. В последнем сметном расчете объемы соответствуют действительным, затраченным. В первоначальной смете объем в ручную не проставлял, посмотрел, что нет нулевых значений, значит все заполнено программой, при составлении другого расчета при использовании другого справочника появилось нулевое значение, он его восполнил, путем внесения данных вручную, обоснование объема приведено.

Подрядчика нет, проекта нет. В 2% непредвиденных расходов заложены те расходы, которые при проведении осмотра и какого-либо исследования нельзя выделить в отдельные сметные расценки. Объект строительства является готовым, 90% всех работ скрытые, точный объем невозможно вычислить, он может быть больше, могут быть использованы какие-то дополнительные материалы, которые не учтены в итоговом значении сметы. Конструкция готовая, ее нельзя разрушить, чтобы точно все просчитать.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2104/2023 установлено отсутствие системы водоотведения поверхностных сточных вод по <адрес> и <адрес>, что проектная документация в соответствии с действующим законодательством для организации водоотведения поверхностных сточных вод по <адрес> и <адрес> не разрабатывалась, водоотведение по разработанной проектной документации не организовано; признано незаконным бездействие Администрации городского округа Кинешма Ивановской области по организации ливневой канализации на <адрес>; на Администрацию г.о.<адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектное решение по отведению ливневых сточных вод с <адрес> посредством обустройства водоотводной системы и выполнить работы по отведению ливневых сточных вод с <адрес> в соответствии с разработанным проектным решением.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснения по их применению, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, а поэтому принимает его в качестве доказательств.

Для разъяснения и уточнения выводов эксперта, последний был допрошен в судебном заседании, а также экспертом было сделано два дополнительных локальных сметных расчета.

Суд, в том числе, соглашается с выводами эксперта о том, что подпорное сооружение, возведенное истцом, обеспечивает необходимое удержание грунта, сохранение существующей геометрии рельефа в непосредственной близости к объекту, производит отвод воды, а также с тем, что до момента возведения опорного сооружения подтопление имело место.

Суд приходит к выводу, что возведенная истцом опорная стенка выполняет свою основную функцию - удержание подпертого грунта и стабилизацию откоса, препятствуя его сползанию к объекту недвижимости, и тем самым снижая риск формирования условий для затекания/накопления воды в зоне дома, ее возведение было необходимо, направлено на уменьшение и предотвращение дальнейшего причинения ущерба имуществу истца.

Указанная опорная стенка возведена за счет средств истца, служит защитой ее домовладения от затекания/накопления воды в зоне дома при отсутствии на <адрес> системы водоотведения поверхностных сточных вод, обязанность по выполнению которого возложена решением суда на ответчика. Денежные средства, необходимые для возведения опорной стенки, суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает убытками - расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в Администрацию г.о.Кинешма во вопросу необходимости организации водоотведения на <адрес>, по вопросу подтопления ее домовладения, меры приняты не были. С учетом того, что факт отсутствия водоотведения на <адрес> установлен судом, водоотведение должно быть организовано ответчиком, даты обращения истца в Администрацию г.о.Кинешма с указанными обращениями правового значения не имеют.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения материального ущерба истцу в результате бездействия ответчика Администрации г.о.Кинешма.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, учитывая выводы эксперта и его показания, принимая локальный сметный расчет на устройство линейного подпорного сооружения, в соответствии с которым расчет составлен в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218955,97 руб., приходит к выводу об определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, в размере 218955,97 руб.

Суд считает, что размер убытков должен быть определен на дату возведения опорного сооружения, то есть на второй квартал 2023 года, поскольку опорное сооружение фактически было возведено в указанный период, расчет ущерба на дату составления заключения будет искажать результат, так как будет включать в величину ущерба изменения ценового уровня (инфляционные процессы), не относящиеся к моменту фактического возведения опорного сооружения, то есть к моменту возникновения убытков. Иное исчисление суммы ущерба будет противоречить принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.5 «ФСБЦ-2022. ФСБЦ 81-01-2022. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен. Общие положения. Рекомендации по применению ФСБЦ» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2021 N 1046/пр), которыми в том числе руководствовался эксперт, транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто.

Суд соглашается с экспертом относительно того, что в локальный сметный расчет должна быть включена перевозка бетона, поскольку ФСБЦ предусматривает общую перевозку (твердых материалов), перевозка специализированным транспортом ФСБЦ не предусмотрена. В рассматриваемом случае бетон доставлялся в жидком виде, для его транспортировки был необходим специализированный транспорт – миксер, к месту проведения работ доставлялся бетон двумя единицами техники, что также подтверждено в суде показаниями свидетеля, перевозка бетона должна быть учтена с учетом двух поездок в независимости от того, что вторая машина шла груженой не до полной вместительности.

Также суд соглашается с экспертом относительно того, что в локальный сметный расчет должны быть заложены непредвиденные расходы, поскольку на момент проведения экспертизы объект строительства является готовым, большая часть всех работ скрытые, при проведении экспертизы деструктивный метод исследования не применялся.

Обоснование объема необходимых для возведения опорной конструкции материалов приведено в экспертизе, сторонами доказательств иного объема материалов, необходимого для возведения опорной конструкции, не представлено.

Таким образом, доводы представителей ответчиков относительно несогласия с выводами эксперта, суд считает несостоятельными.

Также суд не соглашается с мнением представителя истца относительно того, что ущерб должен быть взыскан в полном размере, поскольку он фактически понесен истцом в соответствии с договором подряда.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым по договору подряда могла быть определена любая стоимость подпорного сооружения, суд считает необходимым определить стоимость размера материального ущерба, исходя из обоснованной стоимости подпорного сооружения, определенной экспертом, по ценам на момент возведения сооружения, что в большей степени будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, исключит возможность неосновательного обогащения по стороны истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение в последней редакции локального сметного расчета, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным причинение ущерба истцу в результате бездействия ответчика в размере 218955,97 руб., а исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Представитель ответчика Администрации г.о.Кинешма требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО22, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО12, с которым заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг, а именно, за оказанию юридических услуг в судебном порядке по требованиям к Администрации г.о.Кинешма о взыскании причиненного материального ущерба (делает анализ представленных заказчиком документов, анализ законодательства в рамках оказания юридической помощи, консультирование, составляет необходимые заявления, ходатайства, представительство и участие в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела до момента принятия судом первой инстанции решения), по договору определена оплата в размере 25000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Также истцом с представителем ФИО12 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с увеличением срока рассмотрения гражданского дела, превышающего шесть месяцев с момента принятия искового заявления, а также в случае превышения судебных заседаний, проведенных по делу в количестве, превышающем 4 судебных заседания, сумма договора за оказание юридических услуг увеличивается на сумму в размере 45000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. Кроме того, истцом с представителем ФИО12 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с увеличением срока рассмотрения гражданского дела, превышающего восемь месяцев с момента принятия искового заявления, в связи с увеличением судебных заседаний по делу в виду назначения судом по делу экспертизы, сумма договора за оказание юридических услуг увеличивается на сумму в размере 35000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО22 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых заявителю оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителя ФИО12, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию ответчика, суд считает разумными расходы по составлению искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований в общей сумме 5000 рублей, по участию в судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48000 рублей, итого в общей сумме 53000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствуют.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 250000 рублей являются имущественными. Указанные требования удовлетворены частично в сумме 218955,97 руб., что составляет 87,58% от заявленных 250000 руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46417,40 руб. (53 000 руб. x 87,58%) – по оплате услуг представителя, в размере 7444,30 руб. (8500 руб. х 87,58%) – по оплате государственной пошлины, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Кинешма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в сумме 218955 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46417 (сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 40 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.