Постановление № 1-389/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «26» июля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев (в том числе несовершеннолетних детей) не имеющего, работающего директором в ООО «Мета», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, намеревавшегося приобрести в собственность нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что может оказать ему помощь в регистрации права собственности в пользу ООО «Гамма» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, а преследую цель похитить денежные средства Потерпевший №1 в оговоренном между ними размере на сумму 100 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно добросовестности действий последнего, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, в качестве оплаты услуг за оформление документов по регистрации права собственности в пользу ООО «Гамма», учредителем которой является Потерпевший №1, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществил первый банковский перевод в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей с лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая находиться в заблуждении относительно добросовестности действий ФИО1, осуществил второй банковский перевод в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1 за оформление документов по регистрации права собственности в пользу ООО «Гамма», учредителем которой является Потерпевший №1, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

После получения при указанных выше обстоятельствах от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по оформлению документов по регистрации права собственности ООО «Гамма» не выполнил, право собственности в пользу ООО «Гамма», учредителем которого является Потерпевший №1, на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Похищенными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеописанные преступные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 по согласованию с защитником обратился с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 238).

Согласно распискам потерпевшего Потерпевший №1 имущественный ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объёме, а также дополнительно ФИО1 материально загладил перед потерпевшим причиненный вред (л.д. 139, 140).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства указали, что ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, материальных претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Кроме того, ФИО1 указал, что свою вину в совершенном преступлении по настоящему делу он признаёт в полном объеме, фактические обстоятельства преступного деяния не оспаривает. Указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.

Помощник прокурора поддержала постановление следователя, полагала возможным прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное преследование с назначением судебного штрафа, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть постановление органов следствие в его отсутствие, против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от реализации таковой ответственности в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения, в том числе, ст. 76.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он подозревается, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных материалов, следует, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред - ФИО1 возместил, потерпевший Потерпевший №1 не имеет к нему претензий.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Просили назначить минимально возможный размер штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – прекращению с применением к подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления по настоящему делу, его имущественного и семейного положения, состава семьи, рода деятельности, уровня дохода, общего состояния здоровья, суд считает возможным назначить подозреваемому ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей с установлением срока его выплаты не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой его не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), р/с 40№, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, УИН 41№.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа либо в Советский районный суд <адрес>.

Вещественное доказательство – CD-диск с выпиской о движении денежных средств, хранящейся при материалах настоящего дела, после вступления настоящего постановления в законную силу – продолжить хранить при материалах дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Сухой