Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 4 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 4),

представителя ответчика – МУП города Торжка «Городское хозяйство» - ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 157),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Город Торжок» и МУП города Торжка «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и устного объяснения истца, которое он дал на заседании суда, следует, что 17 марта 2019 года в 19 часов 30 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем № совершил наезд на выбоины на дороге, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Истец полагает, что ущерб ему был причинён в результате бездействия администрации МО «Города Торжок» (далее в описательно-мотивировочной части решения - администрации города Торжка) и МУП города Торжка «Городское хозяйство» (далее в описательно-мотивировочной части решения - МУП «Горхозяйство»), которые не выполнили своих обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, и просит взыскать с них затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 57 069 рублей, возместить ему судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 912 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 422 рубля 60 копеек (л.д. 2-3, 137).

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержала иск по изложенным выше основаниям. Представитель МУП «Горхозяйство» ФИО2 не признала исковые требования, полагала, что предприятие не виновато в причинении ущерба истцу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом, оно имело право установить дорожные знаки и провести ямочный ремонт только по требованию администрации города Торжка. Такие требования на предприятие не поступали. Представители администрации города Торжка и третьего лица АО «СОГАЗ» (страховщика ФИО3 по договору ОСАГО) на суд не явились. Представитель администрации направил в суд письменные возражения, в которых указал, что не признаёт иск. По его мнению, истец не доказал, что ущерб был причинён в результате наезда на выбоину и что её размеры не превышали допустимые значения. ФИО3 был обязан соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 99). АО «СОГАЗ» своей позиции по делу не выразило.

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Участвуя в предыдущем заседании суда, ФИО3 дал устное объяснение, из которого следует, что вечером 17 марта 2019 года он ехал по <адрес> со стороны улицы <адрес>. Двигался со скоростью около 50 километров в час. На неосвещённом участке дороги у <адрес> его автомобиль попал колёсами в заполненные водой выбоины. Проехав около 20 метров, он остановился на обочине и обнаружил, что у его автомобиля были пробиты передние колёса и повреждён передний бампер. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Прибыв на место, они произвели замеры выбоин и оформили документы. На дороге каких-либо знаков дорожного движения по ходу его движения установлено не было. Выбоины не были обозначены или ограждены. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль к его дому.

Аналогичные сведения изложены в копии устного объяснения ФИО3 от 17 марта 2019 года (л.д. 89).

Свидетель ФИО4 сообщил суду о том, что состоял в должности <данные изъяты> и участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ФИО3 получил повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что истец двигался на своём автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> и наехал на выбоины в асфальтобетонном покрытии, повредив автомобиль. Он произвёл замеры и установил, что размеры выбоин превышали допустимые значения. Эти сведения он занёс в акт выявленных недостатков в содержании дорог. Каких-либо нарушений правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, в действиях ФИО3 установлено не было. Ограждения или дорожные знаки, предупреждавшие водителей о препятствии, на дороге отсутствовали.

Принадлежность истцу автомобиля № и наличие у него права управления данным автомобилем подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от 2 октября 2018 года, страхового полиса АО «СОГАЗ» от 13 июля 2018 года, карточки учёта транспортного средства от 4 июня 2019 года и справкой МРЭО ГИБДД № 3 МВД России по Тверской области от 5 июня 2019 года (л.д. 9, 12, 135, 149, 150).

В копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2019 года отражено, что в тот день в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который двигался на автомобиле №. ФИО3 правил дорожного движения не нарушал. У автомобиля были повреждены оба передних колеса и передний бампер (л.д. 10).

Аналогичные данные изложены в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2019 года. В нём указано, что ФИО3 совершил наезд на выбоину, которая превышала предельно допустимые значения (л.д. 11, 83).

Согласно копии схемы, составленной 17 марта 2019 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4, в районе <адрес> на правой половине проезжей части, если смотреть со стороны <адрес> по направлению к <адрес>), стоял автомобиль ФИО3 Позади него на расстоянии 17 метров и 35 метров на той же половине проезжей части находились две выбоины. Транспортное средство двигалось со стороны <адрес>) (л.д. 88).

Из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, также составленного 17 марта 2019 года инспектором ФИО4, следует, выбоины были размерами 172х165х13 сантиметров и 160х65х13 сантиметров (л.д. 82).

Согласно копиям товарного и кассового чеков от 17 марта 2019 года ФИО3 заплатил за эвакуацию своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту своего жительства 2 500 рублей (л.д. 13).

В акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2019 года № 2605 отражено, что у автомобиля ФИО3 были обнаружены: на переднем бампере - разрывы крепления слева и царапины на лакокрасочном покрытии снизу слева; на переднем правом крыле - скол лакокрасочного покрытия от смещения бампера; на шине переднего левого колеса – разрыв боковины внутри; на диске переднего левого колеса - изгиб и задир на внутреннем ободе; на диске переднего правого - задир на наружном ободе; на шине переднего правого колеса – порез в области повреждения колёсного диска у обода; у левого амортизатора передней подвески – потёки технической жидкости в области соединения штока и корпуса; на левом спойлере переднего бампера – параллельные задиры в средней части. После замены амортизатора требовалась регулировка углов установки колёс (л.д. 24-25).

Из экспертного заключения НЭО «Стандарт» от 1 апреля 2019 года № 2605 следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 составляла 57 069 рублей (л.д. 15-23).

Согласно копии муниципального контракта от 28 декабря 2018 года № и приложений к нему администрация города Торжка в качестве заказчика и МУП «Горхозяйство» в качестве подрядчика пришли к соглашению о том, что с 1 января по 31 декабря 2019 года предприятие обязалось выполнять работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка, в том числе на улице Кооной (п. 1 контракта, п. 18 Приложения № 1). МУП «Горхозяйство» должно было своевременно выставлять дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях (п. 3.1.9). Работы по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети включали установку дорожных знаков и ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (подп. 1, 4 абз. 1 разд. 3 Описания объекта закупки). Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны были превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров. Устранение дефектов должно было производиться в течение всего периода действия контракта по мере необходимости (п. 4 разд. 3 Описания объекта закупки). Для выполнения работ по контракту администрация города Торжка должна была выдавать задания о видах работ в соответствии со сложившимися климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом контракта и иными его условиями, обязательными для подрядчика (п. 3.2.2 контракта). Установка дорожных знаков и ямочный ремонт должны были осуществляться по требованию заказчика (п. 1, 4 разд. 3 Приложения № 2 к Описанию объекта закупки) (л.д. 115-127а).

Из копий ответов администрации города Торжка от 3 июля 2019 года и МУП «Горхозяйство» от 2 июля 2019 года следует, что до 17 марта 2019 года требования о проведении ямочного ремонта и выставлении дорожных знаков по <адрес> администрация не выдавала (л.д. 175, 176).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснения и показание даны истцом и свидетелем, непосредственно принимавшими участие в описанных ими событиями. Оснований полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили он них ложные сведения, не имеется. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

Представитель МУП «Горхозяйство» ФИО2 предъявила суду акты фотографирования от 22 июня 2018 года и 25 июня 2019 года. Согласно акту от 22 июня 2018 года на въезде в город Торжок со стороны <адрес> по направлению к <адрес> были установлены дорожные знаки 1.6. «Неровная дорога» и 1.25. «Дорожные работы». Аналогичные дорожные знаки были установлены на перекрёстке улиц <адрес> по направлению от улицы <адрес>. Из акта от 25 июня 2019 года следует, что на этих же местах были установлены знаки 1.6. «Неровная дорога» и таблички 8.1.1. «Зона действия»: для знака на въезде в город - 1,5 километра, для знака на пересечении улиц Гражданской и Конной – 500 метров. Ссылаясь на эти акты, представитель МУП «Горхозяйство» заявила, что предприятие приняло меры для предупреждения водителей о неблагоприятных дорожных условиях.

Суд не соглашается с этим доводом, поскольку из показания свидетеля ФИО4 следует, что место происшествия находилось на расстоянии более километра от въезда в город Торжок со стороны <адрес>. На момент происшествия зона действия знаков определена не была. Представитель МУП «Горхозяйство» не смогла пояснить, когда там была установлена табличка 8.1.1. В соответствии с абз. 2 п. 1.35 разд. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правил дорожного движения Российской Федерации или правил дорожного движения) предупреждающие дорожные знаки 1.5-1.33 в населённых пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка. Дорожные знаки в месте пересечения улиц <адрес> находились за местом дорожно-транспортного происшествия, если смотреть со стороны <адрес>, откуда двигался ФИО3, были обращены в другую сторону и предназначались для водителей, двигавшихся во встречном направлении.

Доводы представителя администрации города Торжка суд также не принимает во внимание. Сопоставление представленных истцом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что его автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоины на проезжей части дороги в районе <адрес>. Размеры выбоин отражены в акте, составленном уполномоченным лицом. Тот факт, что они превышали предельно-допустимые значения, указанные в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом и введённом в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) (Таблица 5.3), а также муниципальном контракте № (п. 4 разд. 3 Описания объекта закупки), является очевидным. Утверждение о нарушении истцом скоростного режима не подтверждается какими-либо доказательствами, а напротив, опровергается показанием свидетеля ФИО4, копиями сведений о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями истца. Анализ обстоятельств дела указывает на то, что даже после наезда на выбоины ФИО3 не потерял управление транспортным средством и остановился на автодороге на незначительном расстоянии от них. Данных о том, что интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обуславливали необходимость двигаться с меньшей скоростью, чем это делал истец, не имеется. Суд считает, что ФИО3 действовал с достаточной внимательностью и осмотрительностью, однако не смог обнаружить опасность для движения вследствие бездействия ответчиков.

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (абз. 2 п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, превышающие установленные данным стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) (п. 4.4). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (п. 5.2.4). Устранению подлежат выбоины длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью, равной 0,06 квадратного метра или более (Таблица 5.3).

В абз. 4 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) указано, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Наличие на <адрес> выбоин, размеры которых значительно превышали допустимые значения, привело к нарушению безопасности дорожного движения и причинению ущерба ФИО3 в виде повреждения автомобиля и затрат на его эвакуацию.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так как ФИО3 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 подп. 1 ст. 8 Устава МО «Город Торжок» к вопросам местного значения города Торжка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 35 Устава МО «Город Торжок» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация города.

В связи с этим администрация города Торжка была обязана обеспечить соответствие состояния дороги на <адрес> требованиям безопасности, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Выполняя эту обязанность, администрация заключила муниципальный контракт №, согласно которому обязательства по непосредственному техническому содержанию автодороги в соответствии с установленными требованиями прияло на себя МУП «Горхозяйство». Определяя пределы их ответственности, суд исходит из муниципального контракта. В нём указано, что ямочный ремонт и установка дорожных знаков должны были осуществляться по требованию администрации (п. 1, 4 разд. 3 Приложения № 2 к Описанию объекта закупки). МУП «Горхозяйство» обязано было своевременно выставлять дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях (п. 3.1.9). Таким образом, по смыслу муниципального контракта во взаимосвязи с ГОСТом Р 50597-2017 и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения обязанность по своевременному выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, подлежала выполнению предприятием без специальных требований администрации. Положение, закреплённое в п. 1 раздела 3 приложения № 2 к описанию объекта закупки, следует относить к постоянно действующим дорожным знакам (стационарно установленным), а не временным дорожным знакам, ограждениям и иным средствам ограничения движения.

Из материалов дела следует, что бездействие администрации города Торжка привело к тому, что выбоины на проезжей части у <адрес> не были устранены, на дороге не были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об этих выбоинах или необходимости двигаться с определённой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Бездействие МУП «Горхозяйство» привело к тому, что на дороге не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о выбоинах или необходимости двигаться с определённой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, сами выбоины не были обозначены или ограждены. Бездействие обоих ответчиков в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков ФИО3 в виде расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля. В связи с этим иск полежит полному удовлетворению.

В ст. 1080 ГК Российской Федерации указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта, ФИО3 инициировал досудебную техническую экспертизу, заплатив за её проведение согласно квитанции от 5 апреля 2019 года 7 200 рублей (л.д. 66).

Из копий телеграммы и кассового чека ФГУП «Почта России» от 19 марта 2019 года следует, что ФИО3 известил администрацию муниципального образования города Торжка об осмотре своего автомобиля, затратив на это 422 рубля 60 копеек (л.д. 14).

Согласно чеку-ордеру от 9 апреля 2019 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 912 рублей (л.д. 5).

Поскольку суд признал иск ФИО3 обоснованным, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг, заключённого между истом и его представителем 1 апреля 2019 года, следует, что представитель принял на себя обязательства осуществить первичное ознакомление с обстоятельствами дела, произвести их анализ, выработать позицию по защите прав ФИО3, собрать документы, составить и подать исковое заявление к, представлять интересы ФИО5 в суде. Размер вознаграждения представителя составлял 15 000 рублей (л.д. 68).

Согласно расписке от 1 апреля 2019 года ФИО3 выплатил ФИО1 эти денежные средства (л.д. 69).

С учётом проделанной представителем работы, обстоятельств дела и принципа разумности суд считает, что истцу следует присудить со стороны ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с администрации МО «Город Торжок» в лице управления финансов администрации МО «Город Торжок» и МУП города Торжка «Городское хозяйство» 57 069 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей возмещение затрат на ремонт автомобиля, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с администрации МО «Город Торжок» в лице управления финансов администрации МО «Город Торжок» и МУП города Торжка «Городское хозяйство» 7 200 (семь тысяч двести) рублей в возмещение расходов на экспертное заключение, 422 (четыреста двадцать два) рубля 60 копеек в возмещение почтовых расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 912 (одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 11 июля 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>