Апелляционное определение № 33-556/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2025-009818-54

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-556/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховсокго района Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа в объеме наследственной массы, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору займа в объеме наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ-НТ» и Ф.И.О.3 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ денежных средств в размере 30 000 руб., сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292% годовых. Обязательства по возврату займа не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 19 440 рублей, задолженность по пени 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦФК» и ООО «КапиталЪ-НТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого долговые обязательства по договору займа № переданы ООО ПКО «ЦФК». ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.3 умерла. Наследники первой очереди отказались от принятия наследства. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании за счет наследственной массы образовавшейся задолженности в размере суммы основного долга 30 000 руб., процентов в размере 19 440 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрация города Южно-Сахалинска, Администрация Смирныховского района Сахалинской области, в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Администрации города Южно-Сахалинска, Администрации Смирныховского района Сахалинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 30 000 руб., процентов за пользование займом 19 440 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Ф.И.О.3, в т.ч. денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности с администрации г. Южно-Сахалинска. Полагает, что судом ошибочно применены положения ст. 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества без установления его действительного состава и стоимости. Отметил, что имущество не могло перейти в муниципальную собственность ввиду его обременения. Указал, что судом не были истребованы судебные акты по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру, которые подтверждают, что основной объект наследства был реализован в пользу преимущественного кредитора, а не перешел в муниципальную собственность.

Представитель ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» ФИО2 в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Южно- Сахалинска ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Ф.И.О.3 заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику предоставлен заём в сумме 30 000 рублей сроком на 31 день с уплатой 292,0 % годовых.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» своевременно, в установленные договором сроки выдал заемщику денежные средства в определенном договором размере.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО МКК «КапиталЪ-НТ» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, предусмотренные договором займа.

В нарушении условий договора, заемщик свои обязательства перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.3 умерла.

По заявлению наследников Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 было заведено наследственное дело, которые в последующем в пределах срока принятия наследства отказались от наследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому истцу передано право требования к Ф.И.О.3 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа от первоначального кредитора (цедента).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность договору займа составила 50 190 рублей, в размере основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 19 440 рублей, задолженность по пени 750 рублей.

Материалами наследственного дела подтверждается, что на дату смерти, заемщик Ф.И.О.3 являлась собственником квартиры в <адрес>, площадью 42,9 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 4 690 770 рублей 08 копеек, а также ? доли в праве собственности в квартире <адрес>, кадастровой стоимостью 2 182 712 рублей 81 копейка, где стоимость ? доли составляет 1 091 356 рублей 41 копейка.

Кроме того, согласно информации АО «Альфа-Банк» на имя Ф.И.О.3 имеется три счета: № остаток денежных средств на счету 59 596 рублей 53 копейки, счет № остаток по счету 13 917 рублей 50 копеек, счет № остаток по счету 18 508 рублей 87 копеек.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.3, является выморочным, поэтому ответственность по ее долгам несет городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации города Южно-Сахалинска (недвижимое имущество), а также администрации Смирныховского района Сахалинской области (недвижимое имущество) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (движимое имущество) в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд также указал, что задолженность по заключенному со Ф.И.О.3 договору значительно меньше наследственной массы, поэтому взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца долг в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 49 440 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.3, является выморочным, а ответственность по его долгам несет ТУ Росимущества по Сахалинской области (движимое имущество), администрация города Южно-Сахалинска (недвижимое имущество), а также администрация Смирныховского района Сахалинской области (недвижимое имущество) в пределах стоимости наследственного имущества.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Какого-либо спора по этому вопросу лицами, участвующими в деле не заявлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору займа не исполнены, его смерть не прекращает их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности за счет наследственного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Южно-Сахалинска не должна нести ответственности по долгам Ф.И.О.3, поскольку жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, не могло перейти в муниципальную собственность ввиду расторжения кредитного договора, и обременения этого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленному в порядке ст. 327.1 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ в качестве нового доказательства решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требований ПАО «Сбербанк России» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского района Сахалинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор № в обеспечения обязательств по которому заемщик заключила также договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На указанное жилое помещение решением суда по делу № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в сумме 5 519 000 рублей.

Муниципальное образование в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Муниципальное образование в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, поэтому она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность ответчика в силу фактов, указанных в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в статье Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее заемщику недвижимое имущество признается принадлежащим муниципальному образованию со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, обстоятельства не совершения администрацией г. Южно-Сахалинска действий, направленных на оформление своего права собственности на объект вымороченного имущества, а также расторжение заключенного между банком наследодателем кредитного договора, и обращения взыскания на заложенную квартиру, не свидетельствуют о том, что основной объект наследства не перешел в муниципальную собственность, и соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателя за счет наследственного выморочного имущества.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис