Решение № 2-1262/2021 2-1262/2021~М-921/2021 М-921/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1262/2021

Дело № 2-2-1262/2021 64RS0004-01-2021-002229-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

15.09.2020 в 12 часов 50 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский район, автодорога Самара-Волгоград, 250 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» выплатило истцу 400 000 рублей в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Однако этого оказалось недостаточно. Ответчик ФИО2 несёт ответственность за причинённый вред имуществу истца. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков причинённый ущерб в размере 114 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление об отмене мер обеспечении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено следующее.

15.09.2020 в 12 часов 50 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский район, автодорога Самара-Волгоград, 250 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены вещественным доказательством № 118 – делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также копиями постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 (л.д. 14-15), справки о ДТП (л.д. 16), схемы происшествия (л.д. 17).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ННН №, л.д. 103).

25.09.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» выплатило истцу 400 000 рублей в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела (л.д. 102-221).

Согласно сведениям ОГИБДД от 15.04.2021 (л.д. 226, 227, 228) на дату ДТП собственниками автомобилей «Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № являлись ФИО3 и ФИО5 соответственно.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2020 (л.д. 79) ФИО5 продал ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-1262/2021 к материалам дела было приобщено экспертное исследование ООО «Ариес» № от 29.10.2020 (л.д. 18-76), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила: с учётом износа – 1 003 500 рублей, без учёта износа – 1 098 600 рубле1, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 717 600 рублей, стоимость годных остатков – 203 400 рублей, величина причинённого ущерба составила 514 200 рублей.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не опровергнут размер причиненного автомобилю истца в указанном размере, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное экспертное исследование не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчёта фактически причинённого ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного экспертного исследования.

Учитывая возмещение страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей, разница в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 114 200 рублей (514 200 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, обращение с исковым требованием о возмещении разницы в причиненном ущербе к причинителю вреда, а не к страховой компании является правом истца.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2020, поэтому материальный ущерб в размере 114 200 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 77). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от 29.01.2021 (л.д. 88) и распиской о получении денежных средств (л.д. 89) истцом за услуги представителя уплачено 12 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 484 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО3 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1262/2021 подлежит удовлетворению.

Необходимо отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.04.2021 в части ареста автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественное доказательство № 118 – дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по минованию надобности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 114 200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 15.09.2020, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.04.2021 в части ареста автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 118 – дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу возвратить по минованию надобности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова