Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы – 63 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 344,27 рублей, также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 000 рублей с учетом уменьшения, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, с 16.03.2018 года по день фактического гашения основного долга.

В обоснование иска указали, что ФИО1 являлась собственницей 3 земельных паев, которые передала ФИО3 в ООО «Енисей», который обещал рассчитываться деньгами из расчета стоимости одной тонны зерна пшеницы за 1 земельный пай, письменный договор аренды не заключали. С весны 2008 по конец 2015 года ФИО3 пользовался земельными паями. В 2008 году ФИО1 переехала жить к дочери ФИО2, которая стала заниматься вопросами расчета за аренду, ФИО3 ежегодно оплачивал аренду осенью. За период с 2013 год по 2015 год ФИО3 не рассчитался. Осенью 2015 года ФИО3 признавая долг за 3 прошедших года по сложившейся на тот год средней цене за одну тонну пшеницы 7000 рублей, на общую сумму 63 000 рублей написал расписку на имя ФИО2 обязуясь отдать до 1.01.2016 года. Однако обязательства не исполнил. Поскольку договор аренды заключен не был требования о взыскании суммы и процентов основывают на нормах неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО2 действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, на исковых требованиях настаивала по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО3 его представитель в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что ФИО3 не брал в аренду земли ФИО1. В период с 2003 года по 2017 года ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Енисей». ООО «Енисей» действительно обрабатывало земли граждан, переданные ему в аренду, однако земельный пай ФИО1 в аренду не брал, ее землей не пользовался. Действительно писал расписку ФИО2 о том, что обязуется отдать 63000 рублей за пай, который намеривался купить у ФИО1, но впоследствии узнал, что пай она продала в декабре 2015 года другому лицу.

В суд истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд поалагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей П., П., С., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установления факта пользования ответчиком имуществом истцов.

Как следует из пояснений истца, представленных письменных документов ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали на земельном участке кадастровый № площадью 27584006 кв.м.:

- 289 баллогектаров на основании Постановления администрации Калманского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8);

- 578 баллогектаров на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8 оборот, л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала О. 578 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:16:000000:28 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продала О. 289 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:16:000000:28 (л.д.66).

В списке пайщиков к/х «Зеленая роща» указана ФИО1 (л.д. 68).

В списке пайщиков к/х «Зеленая роща» вычеркнута «ФИО1» (л.д.70).

В списке пайщиков ООО «Енисей» отсутствует ФИО1 (л.д.71).

В списке пайщиков ООО «Енисей» дописана под номером 42 ФИО1 (л.д.69).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) ФИО3 должен ФИО2 за земельный пай 63 000 рублей. Обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений истца ФИО2 учредителем ООО «Енисей» являлся ФИО3, земельные паи, принадлежащие ФИО1 обрабатывались этим хозяйством (л.д.73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что осенью 2015 года возвращаясь из г.Барнаула ФИО2 просила заехать домой к ФИО3, сказав что он должен ей деньги за обработку земельных паев. Когда зашли в дом ФИО3 обещал отдать долг ФИО2 до нового года, писал расписку. ФИО5 предложила ФИО3 купить пай, он отказался.

Свидетель П. показал, что с 2008 по 2012 годы работал главой Шиловского сельсовета. До 2012 года земли принадлежащие ФИО1 обрабатывал ООО «Енисей», поскольку пай ФИО5 числился в списках ООО «Енисей», в период с 2013 по 2015 год обрабатывал ли земли ФИО5 ФИО3 и ООО «Енисей» пояснить не мог поскольку с 2012 года в администрации Шиловского сельсовета не работал.

Свидетель С. показала, в период с 2007 года по 2014 года работала с ФИО2 в Зернобанке в одном кабинете. Видела, как ФИО3 дважды приносил деньги ФИО2, полагает, что за пользование земельными паями, поскольку накануне Зинченко спрашивала у фермеров сколько стоит тонна зерна, какие суммы не знает. С 2008 года ФИО3 был руководителем ООО «Енисей», она как сотрудник банка выезжала на поля, и знает, что земельные паи обрабатывал ФИО3 либо ООО «Енисей», кто конкретно не важно, поскольку ФИО3 был единственным учредителем ООО «Енисей».

Свидетель В. показал, что работает в должности главы Шиловского сельсовета 1 год. По просьбе сторон выдал списки пайщиков ООО «Енисей». На листе 71 список пайщиков который был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.69 список пайщик ООО «Енисей» который находился в папке и не представляется возможным установить дату его изготовления и внесения в него изменений, в том числе указание под номером 42 «ФИО1».

В силу ст.606, ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.609 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 передала 578 баллогектаров и 289 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... в аренду ФИО3 либо ООО «Енисей» подтверждение не представлен договор аренды.

Из расписки (л.д.72) не следует, что в пользовании ответчика находилось имущество истцов.

Из представленных списков пайщиков ООО «Енисей» указание под № «ФИО1» (л.д.69), а также из показаний свидетеля С. следует, что принадлежащие 578 баллогектаров и 289 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок находилось в пользовании ООО «Енисей» руководителем которого в то время являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Енисей» прекратило деятельность 03.10.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.49).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что 578 баллогектаров и 289 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:16:000000:28 на период 2013-2015 годы собственник ФИО1 передала в пользование ФИО3 как физическому лицу и он пользовался ее имуществом в течение указанного период, а в силу ч.2 ст.56 ГК РФ ФИО3 как учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку исковые требования о взыскании суммы 63 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и производные из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.