Решение № 2-266/2024 2-266/2024(2-5534/2023;)~М-5021/2023 2-5534/2023 М-5021/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-266/2024

(34RS0002-01-2023-007387-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков прокуратуры Волгоградской области, прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. – заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда Лихобабина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу о признании ответов незаконными, немотивированными, возложении обязанности,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области о признании ответов незаконными, немотивированными, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 в соответствии с требованием действующего законодательства РФ обжаловал ответ заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. от 28 ноября 2022 года № 49-618-2022/Он 4018-22 о неправомерных действиях сотрудников полиции при разрешении материалов КУСП № 34483 от 17 декабря 2021 года ОП № 3 УМВД <...> вышестоящему прокурору, прокурору Волгоградской области Костенко Д.А.

В течение восьми месяцев мотивированного ответа на жалобу от 05 декабря 2022 года со стороны прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. в адрес заявителя не поступало, чем нарушены требования законодательства РФ.

28 августа 2023 года по электронной почте в адрес ФИО1 поступил ответ от начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры Волгоградской области ФИО2, который в своем ответе от 23 августа 2023 года пытается убедить ФИО1 в том, что в адрес заявителя направлен мотивированный ответ 09 января 2023 года за подписью прокурора области и прилагаемая копия ответа прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. к нему, только каким способом направлен ответ не уточнялось. Однако в ответе ФИО2 не указан номер индивидуального почтового отправления Почты РФ, что ставит под сомнение факт отправления данной корреспонденции Почтой России ФИО1 Электронной почтой ответ прокурора Волгоградской области от 09 января 2023 года ФИО1 отправлен не был, поскольку ответ через систему Интернет доставляется незамедлительно, что дает основания полагать истцу, что указанный ответ должностными лицами прокуратуры Волгоградской области от 09 января 2023 года отправлен не был.

В самом ответе прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., в левом нижнем углу, указан исполнитель данного ответа ФИО3, телефон: <***>, который при осуществлении ему телефонного звонка, 28 августа 2023 года около 13 часов 00 минут, по существу ответа прокурора Волгоградской области от 09 января 2023 года, пояснить ФИО1 ничего не смог.

Истец ФИО1 считает, что копия ответа прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года отправлена должностным лицом прокуратуры области ФИО2 под давлением неоднократных обращений ФИО1 о неполучении ответа от прокурора Волгоградской области на жалобу от 05 декабря 2022 года по существу. Более того, в ответе прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года указаны немотивированные факты нанесения ФИО1 непонятных каких-то телесных повреждений и проведение по материалам процессуальной проверки органом дознания ОП № 3 УМВД г. Волгограда КУСП № 34483 от 17 декабря 2021 года непонятных ФИО1 судебных экспертиз.

Истец полагает, что материалы процессуальной проверки КУСП № 34483 от 17 декабря 2021 года ОП № 3 УМВД г. Волгограда при бездействии прокуратуры Волгоградской области и лично прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. умышленно заволокичены с вынесением неоднократных неправомерных процессуальных решений. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно вынесено 29 сентября 2022 года ст. у/уполномоченным ОП № 3 УМВД г. Волгограда ФИО4

По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры Волгоградской области ФИО2 от 23 августа 2023 года № 49-618-2022, обязать устранить выявленные нарушения. Признать незаконным, немотивированным ответ прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года № 49-618-2023, обязать устранить выявленные нарушения.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокурор Волгоградской области Костенко Денис Алексеевич.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответ прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года № 49-618-2023 противоречит п. 19, п. 20 Приказу № 982 от 26 сентября 2017 года «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду». При этом центрального финансирования нет, финансирование осуществляется по наитию, однако такого быть не должно. Контроля за деньгами налогоплательщиков нет. Ответ начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и ОРД прокуратуры Волгоградской области ФИО2 от 23 августа 2023 года № 49-618-2022 не содержит номер индивидуального почтового отправления Почты РФ. С указанными двумя ответами истец не согласен. В ответе прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года указаны немотивированные факты нанесения ФИО1 непонятных каких-то телесных повреждений, однако на самом деле ФИО1 причинены повреждения слизистой оболочки внутри ротовой полости, в ротовом полости образовалась ранка от тупого удара.

Ответчик прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков прокуратуры Волгоградской области, прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. – заместитель прокурора Дзержинского района города Волгограда Лихобабин Д.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что доказательств доводам истца в материалах дела не имеется. При этом в Инструкции по делопроизводству органов прокуратуры номер индивидуального почтового отправления не предусмотрен, предусмотрено указание индекса, подразделения прокуратуры, номер надзорного производства и соответствующей даты. При этом в отказанном материале № 344 имеется заключение эксперта № 3126 от 21 сентября 2022 года, эксперт проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации. Заключением эксперта № 3126 от 21 сентября 2022 года установлены повреждения ФИО1 в виде слизистой оболочки внутри ротовой полости, в результате образовалась ранка от тупого удара.

Ответчик начальник отдела управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней.

Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ОП № 3 УМВД города Волгограда организована процессуальная проверка КУСП № 34483, по результатам которой 29 сентября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

07 декабря 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой от 05 декабря 2022 года на ответ заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. № 49-618-2022/Он 4018-22 от 28 ноября 2022 года о неправомерности действий должностных лиц ОП № 3 УМВД по городу Волгограду при проведении процессуальной проверки.

В указанной жалобе ФИО1 просит признать ответ заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. № 49-618-2022/Он 4018-22 от 28 ноября 2022 года по материалам проверки необоснованным и немотивированным, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 года по материалу проверки КУСП № 34483 от 17 декабря 2022 года незаконным и необоснованным, указанный материал проверки изъять из производства ОП № 3 УМВД по городу Волгограду и направить в УМВД города Волгограда, расположенный по адресу: ул. Иркутская, д. 20, для принятия к производству и разрешения по существу, а также обязать руководителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области внести изменения в организационно-правовую структуру регионального ведомства МВД РФ, в результате которых ОП № 3 УМВД по городу Волгограду приобретет статус юридического лица с централизованным финансовым обеспечением отдела полиции из федерального бюджета РФ.

Согласно ответу № 49-618-2022 от 09 января 2023 года заявителю сообщено о том, что по результатам проверки, в том числе дополнительной, 29 сентября 2022 года органом дознания ОП № 3 УМВД по городу Волгограду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. По материалу выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, в том числе проведена судебная экспертиза. О законности принятого решения сообщалось заявителю в соответствующем ответе прокуратуры области, который соответствует требованиям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года.

Кроме этого, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ОП № 3 УМВД по городу Волгограду проведено административное расследование, по результатам которого 16 февраля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 ноября 2022 года на данное определение прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда принесен протест. 23 декабря 2022 года ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду протест рассмотрен и удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение. Доводы заявителя об отсутствии у ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду централизованного финансирования, подразделений бухгалтерии, несоответствия установленным требованиям гербовых печатей органа полиции неоднократно проверялись органами прокуратуры, заявителю даны мотивированные ответы в установленном порядке, в том числе 16 апреля 2022 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, переписка с заявителем прекращена на основании заключения заместителя прокурора области от 18 мая 2020 года, поскольку данные вопросы являлись предметом неоднократных проверок по ранее поступившим обращениям. По доводам о возможных неправомерных действиях должностных лиц территориальных органов прокуратуры Волгоградской области ФИО1 даны разъяснения о том, что принятые решения, в том числе при рассмотрении обращений, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ответе прокурора Волгоградской области № 49-618-2022 от 09 января 2023 года разъяснено право ФИО1 обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

22 августа 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о неполучении им ответа на направленное им обращение от 05 декабря 2022 года о несогласии с действиями должностных лиц ОП № 3 УМВД по городу Волгограду при проведении процессуальной проверки и иным вопросам.

Из ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 № 49-318-2022 от 23 августа 2023 года следует, что 09 января 2023 года по результатам рассмотрения обращения заявителя от 07 декабря 2022 года в его адрес направлен мотивированный ответ за подписью прокурора Волгоградской области. В связи с неполучением указанного ответа направлена копия ответа. Разъяснено, что 03 августа 2023 года в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение ФИО1, содержащее аналогичные доводы, о неполучении вышеуказанного ответа, 08 августа 2023 года по результатам рассмотрения которого заявителю направлен мотивированный ответ с приложением копии ответа от 09 января 2023 года.

В ответе начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 № 49-318-2022 от 23 августа 2023 года разъяснено право ФИО1 обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание жалобы истца, ответов прокурора Волгоградской области № 49-618-2022 от 09 января 2023 года, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 № 49-318-2022 от 23 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 по существу рассмотрено прокурором Волгоградской области Костенко Д.А., в адрес истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что материалы процессуальной проверки КУСП № 34483 от 17 декабря 2021 года ОП № 3 УМВД г. Волгограда при бездействии прокуратуры Волгоградской области умышленно заволокичены с вынесением неоднократных неправомерных процессуальных решений, в том числе незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 года, суд считает необоснованными.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры № 69/1-986-2008/Нп27060-23 от 06 июня 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2022 года признано законным, оснований для его отмены не установлено.

В части доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой Волгоградской области обращения от 05 декабря 2022 года, в котором разъяснено о том, что данное обращение рассмотрено в установленный законом срок и по его результатам 10 января 2023 года ФИО1 по почте направлен соответствующий ответ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084780029662, нарушений при рассмотрении данного обращения не установлено. Разъяснено право заявителя обжаловать ответ вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением истцом ответа прокурора Волгоградской области ФИО1 направлена копия ответа, дополнительно разъяснено о том, что после поступления 03 августа 2023 года в прокуратуру Волгоградской области обращения ФИО1 по аналогичным доводам о неполучении ответа от 09 января 2023 года, 08 августа 2023 года ФИО1 направлен мотивированный ответ с приложением копии ответа от 09 января 2023 года.

Довод истца ФИО1 о том, что в ответе прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года указаны немотивированные факты проведения по материалам процессуальной проверки органом дознания ОП № 3 УМВД г. Волгограда КУСП № 34483 от 17 декабря 2021 года непонятных ФИО1 судебных экспертиз, опровергается пояснением представителя ответчиков прокуратуры Волгоградской области, прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. – заместитель прокурора Дзержинского района города Волгограда Лихобабина Д.О., который в судебном заседании пояснил, что в отказанном материале № 344 имеется заключение эксперта № 3126 от 21 сентября 2022 года, эксперт проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, заключением эксперта № 3126 от 21 сентября 2022 года установлены повреждения ФИО1 в виде слизистой оболочки внутри ротовой полости, в результате образовалась ранка от тупого удара. Указанное также в судебном заседании пояснил суду истец ФИО1 В связи с наличием в отказанном материале № 344 заключения эксперта № 3126 от 21 сентября 2022 года, согласно которому установлены повреждения ФИО1 в виде слизистой оболочки внутри ротовой полости, в результате образовалась ранка от тупого удара, в ответе прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. от 09 января 2023 года имеется ссылка на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о его несогласии с изложенной в ответах позицией должностного лица прокуратуры, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку обращение ФИО1, датированное 05 декабря 2022 года, принято к производству, рассмотрено в установленных порядке и сроки, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, который доведен до заявителя.

При этом, должностные лица прокуратуры, рассматривавшие обращения ФИО1, руководствовались положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры Волгоградской области, прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, а также незаконного бездействия с их стороны, судом не установлено.

Проанализировав доводы жалобы ФИО1, ответ на его обращение, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав истца ФИО1 не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконными, немотивированными ответов прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. № 49-618-2022 от 09 января 2023 года, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 № 49-618-2022 от 23 августа 2023 года и возложении обязанности устранить выявленные нарушения, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что несогласие истца ФИО1 с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что вопреки доводу истца об отсутствии в ответе ФИО2 указания на номер индивидуального почтового отправления Почты РФ Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, не требует указания на номер индивидуального почтового отправления.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными, немотивированными ответов прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. № 49-618-2022 от 09 января 2023 года, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 № 49-618-2022 от 23 августа 2023 года, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к прокуратуре Волгоградской области (ИНН <***>), начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу о признании незаконным ответа начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 от 23 августа 2023 года № 49-618-2022, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, признании незаконным, немотивированным ответа прокурора Волгоградской области Костенко Дениса Алексеевича от 09 января 2023 года № 49-618-2023, возложении обязанности устранить выявленные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 января 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина