Решение № 2-2975/2019 2-2975/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2975/2019

22RS0066-01-2019-003403-52

Дело № 2-2975/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО2 62 200 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 62 200 руб., рассчитанный по рыночным ценам без учета износа.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, исковые требования не признал и полагал, что размер ущерба является чрезмерно завышенным и должен определяться с учетом износа транспортного средства. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО4 материальный ущерб в размере 139 709,4 руб., рассчитанный по рыночным ценам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершенном ЖТП участниками процесса не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 62 200 руб., рассчитанный по рыночным ценам без учета износа.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП застрахована не была, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом в обоснование своих требований предоставлено досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 200 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имеющихся на автомобиле истца суду не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 62 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной, как то следует из ее текста, на ведение данного конкретного дела в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 066 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 152 руб.., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., а всего 69 918 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш