Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-6326/2018;)~М-5325/2018 2-6326/2018 М-5325/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Петровой Р.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», в котором просит суд взыскать утраченный заработок в размере 72 248, 24 рублей, дополнительно понесенные расходы на медицинские бинты гипсовые и платные услуги по договорам на реабилитацию – 6 110 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и претензии) – 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью при движении по подъезду дома, в котором она живет. Спускаясь с лестницы со второго этажа, провалилась в яму сломанной лестницы и сильно повредила ноги. На скорой помощи е увезли в больницу. Лестница в подъезде давно сгнила, жильцы неоднократно обращалась в управляющую компанию, чтобы ее отремонтировали. Вред здоровью причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта лестничных пролетов, входящих в обязанности управляющей компании. В настоящее время истец находится на больничном, не может ходить на работу, что повлекло утерю трудоспособности и потерю заработка. Ее средняя заработная плата за период с мая 2017 по апрель 2018 года составляет 18 062 рубля, время нахождения на лечении - 4 месяцев, в связи с этим утеря заработка – 72 248, 24 рублей. Кроме того, по рекомендации врача истец вынуждена получать платные медицинские услуги для восстановления здоровья – массаж и физкультура по разработке двигательных функций суставов. На бинт гипсовый потрачено 3 880 рублей, на массаж и разработку суставов – 2 230 рублей. Ущерб здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту лестницы деревянной в доме, где истец проживает и прописана. В связи с вредом здоровью, ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по приведенным в заявлении доводам и основаниям. Суду пояснила, что упала на лестнице в подъезде по месту жительства, ввиду ненадлежащего состояния лестницы, которую длительное время не ремонтировала управляющая компания, находилась на больничном. От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью отказалась, сославшись на невозможность оплаты в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт места падения истца не доказан, приложенные фотографии не соответствуют месту происшествия, количество ступенек не совпадает. Разрушения лестницы не было. ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» управляющей организацией дома истца не является, занимается только обслуживанием. Истец уклонилась от проведения назначенной судом экспертизы, причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и получением истцом вреда не подтверждена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» застрахована деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно данный случай не подпадает под страховой.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что является соседкой истца, о том, что она сломала ногу на лестнице, известно от ее мамы. Летом на лестнице в подъезде сделана дополнительно еще одна ступень. Лестница стояла лет пять, все жильцы обращались по поводу ее ремонта, новую лестницу сделали летом, примерно в конце июня.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в доме по адресу: РБ, <адрес>, лестница в подъезде постоянно шаталась, как-то утром услышала крик, грохот, увидела, что истец сидит на лестнице, у нее из ноги торчит кость.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что живет в доме по адресу: РБ, <адрес>, лестница в подъезде была сломана, лежала только перекладина. Утром услышала крик, выбежала в подъезд, истец сидела на полу, нога болталась, ее друг сказал, что поедут в больницу. Ранее обращались в домуправление по поводу ремонту лестницы. Однако ремонт произвели примерно в июне, потом еще раз переделывали. Само падение истца не видела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является другом истца, утром она спускалась по лестнице в своем подъезде, упала, нога была вывернута в другую сторону, поднял на руках, отвозил в больницу на скорой.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец является ее дочерью, утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла по делам, упала на лестнице в подъезде, поехали в травмпункт, затем в больницу. Лестница была сломана, внизу сгнила доска, отремонтировали ее примерно 20 июня, до этого обращались в ЖЭУ № по поводу ремонта лестницы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде лома № по <адрес> по своему месту жительства она провалилась в яму сломанной лестницы, повредила, вследствие чего была госпитализирована.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> (справка МУП ЕРКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>, из которого следует, что собственниками выбран способ непосредственного управления помещениями в многоквартирном доме, обслуживающей организацией для выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества, согласно перечню работ по договору, избрано ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Таким образом, ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» управляющей организацией многоквартирного дома истца не является.

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» за причинение вреда, вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> с жалобами на боли в левом г/ст суставе. Поступила после бытовой травмы. При поступлении произведена репозиция, трансартикулярная фиксация спицами, гипсовая иммобилизация. Диагноз: з/перелом обеих лодыжек, заднего края б/берцовой кости левой голени со смещением отломков, вывихом стопы кнаружи.

Истцом представлены фотографии, на которой изображена лестница, состоящая из трех ступенек с поврежденной первой степенью. Однако, на фотографиях, сделанных ответчиком, лестница состоит из четырех ступеней.

Как усматривается из показаний свидетелей, летом 2018 года произведен ремонт лестницы, добавлена еще одна ступень.

Определением суда от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: какие телесные повреждения истец получила в результате получения травмы 21 апреля 2018 года; какова степень тяжести полученных телесных повреждений; в каком лечении нуждалась истец и нуждается ли в дополнительном лечении, каком именно; какой период нетрудоспособности повлекли полученные телесные повреждения; какова степень утраты профессиональной трудоспособности истца; возник ли вред, причиненный истцу в результате обстоятельств, описанных в исковом заявлении?

Указанное определение возвращено экспертной организацией без исполнения, поскольку истец от проведения экспертизы отказалась.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом не доказано получение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, размер причинения вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сопоставляя вышеизложенное и оценивая установленные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные и объективные доказательства получения ФИО1 вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчиков.

Как следует из карты больного на приеме 21.04.2018г. у врача ФИО9 в анамнезе указано: со слов больной 21.04.2018г. около 19 часов упала на улице, подвернув левую стопу, после чего почувствовала сильную боль в левом голеностопе, левый голеностоп деформировался, не смогла встать на ноги. Обратилась в травмпункт, где сделаны Р-граммы. В сопровождении бригады СМП доставлена в ГКБ №.

Из показаний же истицы и свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что истица получила травму на лестнице в подъезде жилого <адрес> в период времени с 9-10.00 час. утра. 21.04.2018г.

Таким образом, в показаниях данных в суде истицей и при даче объяснения ею на приеме у врача ФИО9 имеются противоречия, в частности в месте получения травмы и периода получения травмы.

ФИО1 в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что именно по вине ответчика она получила травму, ответственно отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также размер вреда здоровью, степень утраты трудоспособности, нуждаемость в лечении не установлены, доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев