Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 624 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на пересечении улиц Почтовая и Миасская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчета страховой компании, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 290 100 рублей. Данная сумма была выплачена ему. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета суммы страхового возмещения, однако на указанную претензию ответа так и не последовало. В связи с этим он обратился в ООО «Экспертный сервис правовой оценки», по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 366 789 рублей 89 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 44 035 рублей 92 коп., за подготовку двух экспертных заключений он уплатил 23 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 410 814 рублей 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты суммы материального ущерба, расходов по оплате независимой оценки и выплате неустойки. Данная претензия была удовлетворена частично, ответчик произвел выплату суммы материального ущерба в размере 38 200 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Из заявления истца ФИО1 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва представителя ООО СК «Гелиос» ФИО6 следует, что исковые требования ответчик не признает. Полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке с нарушением срока, в размере 38 200 рублей, явно несоразмерен сумме неисполненных обязательств. Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере нарушит основные принципы разумности и справедливости гражданских правоотношений, нарушит баланс ответственности сторон. На основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на пересечении улиц Почтовая и Миасская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент рассматриваемого события был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 290 100 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Экспертный сервис правовой оценки», по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 366 789 рублей 89 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 44 035 рублей 92 коп. (л.д. 26-51).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о перерасчете суммы ущерба и доплате денежных средств (л.д. 25). Ответа на указанную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с повторной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 109 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 23 000 рублей (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей (л.д. 24).

ФИО1, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 279 624 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в судебном заседании установлен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 624 рубля (38 200 х 1% х 732 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки суд полагает соответствующим принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 23 000 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр юридической помощи» и ФИО1 (л.д. 58).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 58).

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800 рублей ((130 000 – 100 000) х 2 % + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: