Решение № 2-45/2024 2-45/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000017-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности, указывая, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 Из анализа движения денежных средств по счетам ФИО3, открытых в ПАО «<данные изъяты>», финансовому управляющему стало известно о перечислении денежных средств в адрес ФИО5: 1 операция ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств на счет № со счета № в сумме 295000 рублей на имя ФИО5, 2 операция ДД.ММ.ГГГГ перечисление средств на счет № со счета № в сумме 377000 рублей на имя ФИО5 До настоящего времени ФИО5 денежные средства не возвратил. Считает, что данная сумма в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, ФИО5 обязан возвратить ФИО3 необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 672000 рублей и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89125 рублей 73 копейки. Просит суд взыскать с ФИО5 сумму задолженности в размере 761125 рублей 73 копейки, в том числе 672000 рублей – основной долг, 89125 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после получения банковская карта, на которую были осуществлены переводы денежных средств ФИО3, была им утрачена, по данному факту он обращался в полицию. С ФИО3 он не знаком, денежных средств от него не получал, каких-либо денежных обязательств перед ФИО3 не имеет.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО3 продлен на три месяца, полномочия финансового управляющего ФИО4 действительны до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО3 продлен на пять месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО4 действительны до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО5 295000 рублей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО5 377000 рублей.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89125 рублей 73 копейки.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по банковским ордерам № и № в общей сумме 672000 рублей (295000 рублей + 377000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из вышеизложенного, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований о взыскании суммы задолженности с ответчика.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом вышеуказанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств в виде задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о возникновении у ответчика ФИО5 долговых обязательств в пользу ФИО3

Представленные истцом банковские ордера о перечислении ФИО3 денежных средств ФИО5 не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности, поскольку оформлены в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика перед истцом на сумму заявленных исковых требований, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом вышеуказанных положений обязанность доказать наличие у ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 обязательств по возврату неосновательного обогащения, в виде основной задолженности по банковским переводам, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ФИО5 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика ФИО5 по их возврату, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установив совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в размере 672000 рублей на банковский счет ФИО5 при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика ФИО5 по возврату ФИО3 спорных денежных средств, суд с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом были проверены доводы ответчика ФИО5 относительно того, что он обращался в полицию по факту утери банковской карты, на которую ФИО3 были осуществлены денежные переводы.

Согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением об утере банковской карты, указав в своих объяснениях, что утерю банковской карты заметил лишь при получении судебной корреспонденции по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании с него суммы задолженности в размере 737230 рублей 03 копейки, из которой следовало, что на его банковскую карту было выполнено два перевода в размере 295000 рублей и 377000 рублей, данными денежными средствами он не владел; не знает, вследствие каких событий могла утеряться; о передвижении денежных средств на этой карте тоже не знал; личных денежных средств на банковской карте, которую утерял, не имел, данная банковская карта для него не имела ценности.

Аналогичные пояснения ответчик ФИО5 дал в судебном заседании, сообщив, что лиц, сведения о которых имеются в выписке по счету ПАО «<данные изъяты>», - ФИО3, ФИО1, ФИО2, он не знает, денежные переводы от ФИО3 не получал, денежные переводы ФИО1 и ФИО2 не осуществлял, каких-либо обязательств перед указанными лицами имеет.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по ст. 306 ч. 1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование постановления указано, что в ходе следственной проверки и изучения выписки по счету на имя ФИО5 стало известно, что банковская карта со счетом была открыта ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно выписке, личные средства, принадлежащие ФИО5, при утере банковской карты на счетах отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 761125 рублей 73 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2024 года.