Постановление № 1-2/2018 1-47/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

-государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Карачаевска

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

-защитника подсудимой, адвоката Некоммерческой Организации Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО, по ордеру от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3,

- потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки России, ФИО2 (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), фактически поживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен), имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей помощником воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Вики» (адрес обезличен), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящегося в технически исправном состоянии, припаркованного передней частью к северному фасаду жилого дома, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии 09 11 (номер обезличен), выданное ГИБДД Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена), в следствии небрежности не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра)», не проверив рычаг переключения механической; коробки передач и не переведя его в нейтральное положение, не выжимая педали сцепления, без включения стояночного тормоза, позволяющего удержать транспортное средство в неподвижном состоянии относительно своей опорной поверхности, не убедившись в отсутствии опасности для движения, поворотом ключа включила зажигания, чтобы запустить двигатель, в результате чего произошел резкий рывок автомобиля вперед, стоявшего с включенной передачей и транспортное средство «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <***> регион, передней левой частью совершило наезд на оказавшегося впереди малолетнего ФИО4, вышедшего из дома вслед за ней с левой стороны.

Вследствие указанных неосторожных действий ФИО2 малолетнему ФИО4 причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, кровоподтек левой половины лица), травмы туловища (разрыв печени, желчного пузыря, краевой разрыв верхней полой вены, внутрибрюшное кровотечение, травматический шок тяжелой степени) и закрытого оскольчатого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости, кровоподтека внутренней поверхности области левого коленного сустава, от которых последний (дата обезличена) скончался в отделении реанимации ГБУЗ СК «КДКБ». Наступившими последствиями в виде пучения травматических повреждений ФИО4, повлекших за собой его смерть, состоят в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушением Правил дорожного движения.

В судебном засадни потерпевший по делу ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, за примирением сторон, указывая на то, что подсудимая является его супругой и он не имеет к ней претензий.

Защитник подсудимой ФИО2, просила суд удовлетворить ходатайство по прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая является лицом ранее не судимым, совершенное ею преступление относиться к категории преступлений средней тяжести, потерпевший является ее супругом и каких-либо претензий к ней не имеет, стороны примирились, в связи с чем имеются все основания к прекращению уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указывая на то, что имеются все основания к прекращению уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон, суд исходит из требований ч.3 ст.254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. Суд исходя из требований ст.25 УПК РФ, согласно которым, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая характера преступного посягательства, данные о личности подсудимой характеризующейся по месту жительства исключительно с положительной стороны, впервые привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, а также заявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, с указанием на то что подсудимая является его супругой, суд приходит к выводу, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим отвечает целям правосудия так как не противоречит целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи, с чем суд считает возможным освободить подсудимую ФИО6 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекратив производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон избранная в отношении ФИО2 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся при уголовном деле: - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства; - страховой полис и паспорт транспортного средства; - договор купли-продажи транспортного средства, и одежду малолетнего ФИО4, а также хранящийся на стоянке СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по КЧР - (номер обезличен) белого цвета, гос. номер (номер обезличен) регион в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ФИО2 основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи транспортного средства, одежду малолетнего ФИО4;

- хранящийся на стоянке СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по КЧР, (номер обезличен) белого цвета гос. номер (номер обезличен) регион; - возвратить потерпевшему ФИО5.

Постановление может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.С. Долаев