Постановление № 5-161/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года ст. Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Бурдова Е.А.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

Потерпевшей ФИО1,при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося со слов, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

В Зеленчукский районный суд КЧР поступило административное дело с протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, составленном ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО3 нанес побои и причинил иные насильственные действия, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 признал частично и только в том, что он запретил ФИО1 копать картофель в огороде домовладения по <адрес>, считая, что до рассмотрения гражданского дела судом по факту спора о земельном участке ФИО1 не имеет права находиться на этом земельном участке, выбросил ведра и мешки принесенные ФИО1 и вытолкал ее с огорода, держа за ворот одежды и руку. Но побоев он ей не наносил, по лицу ее не бил. В то время как ФИО1 вырвала из его рук сотовый телефон, бросила его на землю мешая ему снимать происходящее. Затем подняла телефон и намеревалась еще ударить его о землю, но была остановлена Свидетель №1 и Свидетель №2, которые отобрали у ФИО1 телефон и драку прекратили.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она за счет средств материнского капитала у ФИО5 приобрела домовладение по <адрес>, но по причине несогласия о разделе земельного участка, дело находится в суде. Однако, она как собственник указанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ решила выкопать картофель и пришла в огород с ведрами и мешками. ФИО3 не позволил ей копать картофель, выбросил мешки и ведра, стал выталкивать ее с огорода, схватив за горло и выкрутил руку. А так как она сопротивлялась, рвалась в калитку, нанес ей удар рукой по лицу, от чего у нее образовался кровоподтек под левым глазом. ФИО3 оскорбительно выражался в ее адрес, они ругались, он стал снимать происходящее на свой сотовый телефон, который она отобрала и бросила его на землю. Подошедшие Свидетель №2 и Свидетель №1 прекратили ссору и драку, отобрали у нее телефон и отдали его ФИО3 Просила привлечь ФИО5 к административной ответственности и наказание определить по усмотрению суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего дома <адрес>, он услышал крики, понял что между его соседями ФИО5 и ФИО1 происходит скандал. Подошел и увидел, что во дворе дома ФИО1 бьет шифер, разбила бак, кричала что ФИО5 не имеет права ее бить. В это время ФИО3 снимал ее действия на сотовый телефон и тогда ФИО1 вырвала из его рук телефон и бросила его на землю.Затем подняла телефон и хотела еще раз бросить его на землю, но он стал удерживать ее и забрал телефон, который передал ФИО6 На лице у ФИО1 он видел покраснение под глазом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 В это время пришла ФИО1, которую он тоже хорошо знает и намеревалась копать картофель. ФИО3 стал ей запрещать копать картофель до разрешения их спора в суде. Между ними начался скандал, и он ушел за двор, но слышал как кричала Юля, ругалась, рвалась в калитку, стучала, а ФИО3 ее не пускал. Но ФИО1 все же ворвалась во двор, стала все разбрасывать во дворе, бить шифер, ругалась, потом выхватила из рук ФИО3 его телефон и бросила о землю, затем подняла телефон и намеревалась еще раз бросить телефон, но он и ФИО1, удерживая ее за руки, отобрали у нее телефон. При этом ФИО1 кричала, что ФИО5 не имеет права ее бить.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются травматические повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины обеих кистей рук, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекли.

Изучив протокол об административном правонарушении, оценивая все доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в указанном административном правонарушении подтверждена выше указанным протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и ФИО1. Последний подтвердил, что он видел на лице ФИО1 покраснение, что свидетельствует о том, что ФИО3 нанес ей удар по лицу вследствие чего образовался кровоподтек, как это указано в заключении эксперта.

Ссадины обеих кистей рук у ФИО1 могли образоваться как в результате того, что она рвалась в калитку, стучала руками, затем разбрасывала вещи во дворе, била шифер, ее удерживали Свидетель №1 и ФИО1 отбирая телефон, а поэтому суд полагает, что причинение ссадин кистей рук ФИО1 ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, пенсионного возраста ФИО3, суд полагает достаточным ограничиться административным наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Зеленчукский» по КЧР, ИНН <***>, КПП 090101001, р\счет <***>, Банк получателя Отделение НБ Карачаево-Черкесская республика, БИК 049133001, ОКТМО 91610000, УИН 18880409170090254076.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его получения.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бурдова Е.А.