Апелляционное определение № 33А-5135/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело№ 33а-5135/2026(судья Вдовин И.Н.)

УИД 24RS0028-01-2025-004886-88

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2026 года, которым прекращено производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворено ходатайство истца в целях обеспечения исковых требований, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц на сумму 1 912 000 руб.

20.08.2025 в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа <данные изъяты>, предъявленного ФИО1, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> для принудительного исполнения данного определения.

В ходе исполнительного производства ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника. На данное ходатайство ответ не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев. В Едином государственном реестре недвижимости за должником числится жилой дом по адресу: <данные изъяты> однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости не выносилось.

Кроме того, имеются данные о том, что расчеты между заказчиками и ФИО2 осуществляются через расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк». Расчетные счета должника не арестованы, хотя на них имеются денежные средства.

Бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушает права и законные интересы административного истца, противоречат принципам исполнительного производства.

ФИО1 просил признать бездействие судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, так как оснований для прекращения производства по делу не имелось. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено то, что объекты недвижимости по адресу: <...>, принадлежащие должнику, являются предметом залога. Наложенные постановлением от 26.01.2026 запреты регистрационных действий на дом и земельный участок не приведут к исполнению требований исполнительного листа в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ. При этом часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует отменить по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что после принятия судом к производству административного искового заявления административным ответчиком фактически исполнены требования исполнительного документа. Предполагаемое нарушение прав, за зашитой которых истец обратился в суд, устранено. Предмет спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 — 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение своих прав административный истец связывал с бездействием должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выраженным в неприменении своевременных и полных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 по гражданскому делу № <данные изъяты> предписано наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц на сумму 1 912 000 руб.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском(11.11.2025) обращения арест на имущество должника так и не был наложен.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника не может быть признан исполнением требования о наложении ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что 26.01.2026 по объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 наложены аресты на денежные средства должника в банках, подлежало проверке в ходе судебного разбирательства с выяснением суммы денежных средств на счете, возможности обращения взыскания в размере 1 912 000 руб., но этого судом не было сделано.

В пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отмечено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции требования приведенных процессуальных норм не выполнил, оценку доводам административного истца не дал, не установил, утрачена ли правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов.

В таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный и преждевременный вывод о прекращении производства по административному делу применительно к положениям ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, то определение подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2026 года отменить, направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.