Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МитрофА. (ФИО3) А. АлексА.не об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление юстиции <адрес> за № регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ истица впустила пожить ФИО4, которая пообещала квартиру выкупить. Через несколько лет спустя, указанная квартира была оформлена на ФИО4 по доверенности от имени истицы, которую она не давала и не получила за квартиру никаких денег. Через два месяца после покупки квартиры, ФИО4 переоформила данную квартиру на свою невестку ФИО7 АлексА.ну (ныне ФИО5). О данных обстоятельствах, истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда решила восстановить свои документы на квартиру. Обратившись в юстицию за документами она получила отказ, так как узнала, что она уже не является собственником квартиры, а является ФИО7 АлексА.на, которую она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договора купли-продажи в отношении спорной квартиры и применены последствия недействительности сделок. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было вынесено Апелляционное определение, которым решение Белогорского городского суда было частично отменено в части требований истца о применении последствий недействительности сделок и исключении записи из ЕГРП. В настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ответчика. Судебным решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. С учетом уточнения исковых требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 АлексА.ны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <адрес>, Белогорский отдел; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за МитрофА. (ФИО3) А. АлексА.не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5 АлексА.ны квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО7 АлексА.ны на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, что было установлено решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на данную квартиру. Ответчик ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку проживала в данной квартире значительное время, при этом при оформлении договора купли-продажи не предпринимала разумных мер для удостоверения права ФИО4 на данную квартиру.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в него не явились ответчик, третьи лица, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании ответчик МитрофА. (ФИО3) А.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что является добросовестным приобретателем. В данной квартире она проживала длительное время с мужем и детьми, сделали ремонт, заменили двери, окна. В настоящее время в данной квартире она не проживает, временно живет в <адрес>, в квартире также никто не зарегистрирован. Она полностью несет бремя содержания жилого помещения, о купле-продажи квартиры между истцом и ФИО4 она не знала, истца никогда не видела.

Согласно отзыва ответчика МитрофА. (ФИО3) А.А., полагает, что ее муж приобрел право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3 А ДД.ММ.ГГГГ рождения и она приобрели право пользования указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по устной договоренности о продаже спорной квартиры ФИО4 (матери ее мужа ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ передала все документы на квартиру, дала разрешение на регистрацию в данном жилом помещении ФИО4 и членов её семьи, а именно ее мужу ФИО6 и малолетним детям, которые прожили в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО6 не расторг брак с бывшей супругой. Позже она в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в данное жилое помещение как член семьи ФИО6, где проживали и проживают. В этой квартире проживал второй сын ФИО4- ФИО6 в течение нескольких лет. С ДД.ММ.ГГГГ, как ей известно со слов мужа и со слов ФИО4 каких либо претензий от ФИО2 ни ей, ни ее мужу, ни ФИО4 от истицы по факту проживания в указанной не поступали. Однако ФИО2, после того как в квартире сделан ремонт решила, что данную квартиру можно продать дороже. Сама ФИО2 ни в судебном заседании Белогорского городского суда при подаче иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры не предъявляла каких-либо требований, что ей нужно, и до настоящего времени также не предъявляла требований ни к ней, ни к ее семье. После вынесения решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора-купли-продажи спорной квартиры не действительным, истица ФИО2 не предъявляла каких-либо претензий и требований по спорной квартире. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что она купила данную квартиру у истца, за квартиру были переданы денежные средства. Истец также зарегистрировала их в своей квартире, требований выехать из жилого помещения не заявляла.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 В., действующей по доверенности за ФИО2 и ФИО4, был признан недействительным; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО7 АлексА.ной был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, вышеуказанным решением суда было также установлено, что в последующем спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо её воли.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Гражданским кодексом Российской Федерации по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Рассматривая доводы письменного отзыва ответчика МитрофА. (ФИО3) А.А. о том, что она является добросовестными приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из содержания решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ФИО4 и МитрофА. (ФИО3) А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении чуть более трех месяцев с момента регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

Данные обстоятельства, по мнению суда, должны были дать основания МитрофА. (ФИО3) А.А. усомниться в добросовестности поведения лица, реализовавшего ей спорную квартиру, с учетом пояснения ФИО4 и ответчика в судебном заседании, и в письменном отзыве, что в указанной квартире стороны проживали с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более десяти лет, без оформления права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

Анализ указанных и, по мнению суда, очевидно сомнительных и не требующих специальных познаний для их осмысления, обстоятельств совершения сделки, должны были вызвать у МитрофА. (ФИО3) А.А. сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В силу п. 39 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли установлен решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что спорная квартира в настоящее время находится в фактическом владении МитрофА. (ФИО3) А.А., указанное жилое помещение подлежит истребованию у ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности МитрофА. (ФИО3) А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за МитрофА. (ФИО3) А.А. на вышеуказанную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право ФИО2 на спорное жилое помещение. Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и МитрофА. (ФИО3) А.А., при этом государственная регистрация права МитрофА. (ФИО3) А.А. была осуществлена на основании указанного договора купли-продажи, в судебном заседании было установлено, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истца ФИО2

При таких данных, в настоящее время у ответчика МитрофА. (ФИО3) А.А. отсутствует право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим, поскольку договор купли-продажи данной квартиры, послуживший основанием возникновения этого права, признан судом недействительным. В связи с чем также необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности МитрофА. (ФИО3) А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

При этом, учитывая то, что в связи с признанием Белогорским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи квартиры недействительными, положение сторон по сделкам возвращается в первоначальное состояние, то оснований возлагать на МитрофА. (ФИО3) А.А. обязанность по возврату ФИО2 спорной квартиры, не имеется.

В связи с изложенным, заявленные требования о прекращении права собственности МитрофА. (ФИО3) А.А. на спорное жилое помещение, а равно о передаче в собственность жилого помещения в ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования были рассмотрены судом, а в силу положений п.2 ст.220 ГПК РФ, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МитрофА. (ФИО3) А. АлексА.не об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения МитрофА. (ФИО3) А. АлексА.не жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за МитрофА. (ФИО3) А. АлексА.не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за МитрофА. (ФИО3) А. АлексА.не право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорской городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.