Решение № 02А-1078/2025 02А-1078/2025~МА-1074/2025 МА-1074/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02А-1078/2025

УИД 77RS0027-02-2025-013509-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1078/2025 по административному иску ООО «СЗ «Фонченко» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № « адрес фио, СП по адрес № 1 адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СЗ «Фонченко» обратился в суд с административным иском и просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 607158/25/77054-ИП от 30.07.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио, с предметом исполнения: применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОНЧЕНКО» (ИНН <***>), находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цена иска - сумма.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 607158/25/77054-ИП от 30.07.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа Nº59RS0004#2-23022/2025#1 от 30.07.2025 г., выданного Ленинским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-3022/2025, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения согласно Постановлению: применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОНЧЕНКО» (ИНН <***>), находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цена иска - сумма.

Между тем, ООО «СЗ «Фонченко» не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным Постановлением, так как указанное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Административного Истца в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Обращает внимание суда, что в рамках исполнительного производства № 607158/25/77054-ИП от 30.07.2025 г. к Административному Истцу подлежат применению меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОНЧЕНКО» (ИНН <***>), находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цена иска - сумма. При этом максимальный размер потенциальной неустойки, который может быть взыскан в рамках гражданского дела №2-3022/2025, согласно котррасчету Административного Истца составляет сумма. Учитывая изложенное, полагает, что объем меры принудительного исполнения не соответствуют объему потенциального взыскания в рамках гражданского дела №2-3022/2025.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, поступила копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 607158/25/77054-ИП от 30.07.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа Nº59RS0004#2-23022/2025#1 от 30.07.2025 г., выданного Ленинским районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-3022/2025, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения согласно Постановлению: применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФОНЧЕНКО» (ИНН <***>), находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цена иска - сумма.

Указанное исполнительное производство возбуждено ввиду исполнения мер по обеспечению иска, наложенных судебным актом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3022/2025 в Ленинском районном суде адрес по спору между участником долевого строительства и административным истом –ООО «СЗ «Фонченко».

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 и части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника, об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; постановления об аресте и о запрете на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение определения суда, которым приняты обеспечительные меры.

Из материалов административного дела следует, что определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3022/2025 в Ленинском районном суде адрес по спору между участником долевого строительства и административным истом –ООО «СЗ «Фонченко», приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в пределах цены иска, ввиду чего и было возбуждено исполнительное производство. Соразмерность и обоснованность наложения соответствующего ареста определяется судом и входит лишь в его компетенцию при рассмотрении соответствующего вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Довод о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет и наложен арест, значительно превышает сумму обеспечения и является несоразмерной по мнению административного истца, отклоняется судом. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону, поскольку исполнена в рамках исполнения определения по обеспечению иска.

Следует также отметить, что арест на имущество осуществляется с учетом предполагаемых расходов по исполнению решения суда в обеспечение которого он произведен. Обеспечительные меры являются способом ускоренного предварительного средства защиты, и не нарушают прав административного истца.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «СЗ «Фонченко» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № « адрес фио, СП по адрес № 1 адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.12.2025.

Судья К.А. Розина