Определение № 12-77/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-77/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дмитров 06 февраля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н.,рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 12.11.16г., принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Звенигородский городской суд Московской области с жалобой на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по итогам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. (поступила в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.)госарев В.В.611423538фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Машкова Л.юА.

Определением судьи Звенигородского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 направлена по подсудности на рассмотрение в Дмитровский гороской суд Московской области (поступила ДД.ММ.ГГГГ.).

В жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением начальника Центра видеофиксации по итогам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ просит решение отменить, поскольку считает, что движение грузового автомобиля по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы осуществлено в отсутствие вины водителя транспортного средства, что не было учтено при рассмотрении его обращения.

Судья, изучив жалобу, приходит к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако это не означает произвольный выбор, без учета положений главы 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не исключает одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган и в судебном порядке.

Однако в силу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как собственник транспортного средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 его обжаловал, направив жалобы в суд, и в адрес прокуратуры Московской области с требованием отмены указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровский городской суд Московской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 вынес решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а поданная им жалоба – без удовлетворения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, в его жалоба – без удовлетворения.

Жалоба ФИО1, направленная в прокуратуру Московской области, направлена для рассмотрения по существу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где по итогам рассмотрения жалобы на то же постановление и по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

В этой связи решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, не влечет никаких правовых последствий и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 к рассмотрению принята быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ,

постановил:

Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судья