Апелляционное определение № 33-1705/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-010860-87 33-1705/2026

(№ 2-6197/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в результате наследования является собственником 2/9 долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и 2/9 долей находящихся на них нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, № (часть здания), расположенных по адресу <адрес>

Другими участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются ФИО1 (1/9 доли) и ФИО5 (2/3 доли).

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 42063,24 рубля. В обоснование сослался на то, что за период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года им произведена оплата потребленной для нужд общего имущества электроэнергии в общем размере 189284,55 рубля, что приходящаяся на долю ФИО2 в общем имуществе часть этих расходов в сумме в 42063,24 рубля (189284,55 х 2/9) должна быть ему возмещена, являясь неосновательным обогащением ответчика. Указал, что оплата им производилась по заключенному 01.02.2023 между ним и ИП ФИО6 соглашению об ограниченном пользовании трансформаторной подстанцией с правом потребления электроэнергии для энергоснабжения общих объектов недвижимости.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, дополнительно указав, что со вступления в наследство ФИО2 в несении расходов на содержание общего имущества не участвует, от обсуждения условий несения расходов уклоняется.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал на недоказанность потребления электроэнергии, способов и количества потребления, на отсутствие документов о принадлежности и эксплуатации электросетей, об учете электроэнергии, о согласии энергоснабжающей организации на опосредованную передачу электроэнергии, расчетов потребленной электроэнергии. Также указал, что истец ведет предпринимательскую деятельность, используя общее недвижимое имущество, и что соглашение с ИП ФИО6 истец заключил лично для себя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2025 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о наличии с её стороны неосновательного обогащения. Указывает, что оплата электроэнергии может производиться лишь за фактически потребленное количество, на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец. Обращает внимание на то, что в заявленный период объекты недвижимости использовались как ФИО1, так и различными юридическими лицами для ведения своей коммерческой деятельности.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Будучи извещенными надлежащим образом, ответчик (извещена заказным письмом и через представителя) и истец (извещен заказным письмом и через представителя), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, исходя из того, что стороны являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № №, № и нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и № по адресу <адрес>, из заключения 01.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 соглашения об ограниченном пользовании трансформаторной подстанцией по данному адресу, из осуществления истцом в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года оплаты в пользу ИП ФИО6 на сумму 189284,55 рубля, суд первой инстанции, посчитав доказанными факт потребления и количество потребления электроэнергии на общее имущество сторон, приведя ссылку на установленную законом обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в содержании и в уплате иных платежей по общему имуществу, пришел к выводам о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 42063,24 рубля и о наличии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неверной оценки доказательств, при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, истец не представил.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, в том числе опосредованного, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», регулирующие вопросы заключения договора энергоснабжения, составляемых предоставляемых при этом документов (в том числе о прямом или опосредованном технологическом присоединении, о приборах учета).

По мнению судебной коллегии, само по себе заключение 01.02.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 соглашения об ограниченном пользовании трансформаторной подстанцией по адресу <адрес>, и осуществление истцом в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года платежей по счетам ИП ФИО6 на общую сумму 189284,55 рубля, не доказывает ни факта потребления, ни количества потребления электроэнергии на общее недвижимое имущество сторон.

Само соглашение с ИП ФИО6 истцом заключено как индивидуальным предпринимателем и только от своего имени, без указания объектов потребления электроэнергии и их принадлежности, без описания порядка энергоснабжения.

В назначениях платежей даже не указано, что они производятся за электроэнергию.

Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям ЕГРИП ФИО1 осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу <...>:

- с 23.03.2020 до 28.11.2025 осуществляло деятельность ООО «Юридическая компания Победа-31» (ОГРН №);

- с 28.09.2015 по настоящее время осуществляет деятельность ООО «Еврофасад» (ОГРН №).

Помимо того, адрес <адрес> в ЕГРЮЛ указан в качестве адреса еще нескольких организаций: ООО «Лидер-М» (ОГРН №), ООО «Опт-Торг» (ОГРН №), ООО «Грандез» (ОГРН №), ООО «Центр Строй Монтаж» (ОГРН №), ООО «Бизнес Инвест» (ОГРН №), ООО «Метакапиталлсервис» (ОГРН №), ООО «Эталон» (ОГРН №).

Сведений об относимости ФИО2 к какой-либо из организаций не имеется.

По данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № кроме находящегося в долевой собственности здания с кадастровым номером № расположено также здание с кадастровым номером №, находящееся в личной собственности ФИО5

Согласно ГАС «Правосудие» Свердловским районным судом г. Белгорода 28.06.2023 рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о возложении обязанностей, а 18.10.2024 также дело № № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на долю помещения площадью 380,8 кв.м, расположенного на земельном участке №, и долю помещения, расположенного на земельном участке №. Состоявшимися судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером № располагается складское сооружение из металлоконструкций, которое ФИО2 не принадлежит.

Один из находящихся в долевой собственности сторон объектов недвижимости является частью здания (кадастровый номер №), то есть очевидно, что есть еще другая часть здания, не относящаяся к общей собственности сторон.

При всём при этом ни одного документа, который отражал бы местонахождение и принадлежность указанной в соглашении от 01.02.2023 трансформаторной подстанции, её технологическое присоединение к питающим электросетям, присоединение к подстанции принадлежащих сторонам общих объектов недвижимости и опосредованное осуществление именно через неё электроснабжения общего имущества, согласование опосредованной передачи электроэнергии с энергоснабжающей организацией, разграничение балансовой принадлежаности, местонахождение энергопринимающих устройств, факт и порядок учета электроэнергии, количество потребленной электроэнергии, порядок распределения электроэнергии и условия электропотребления ведущих по указанному адресу субъектов коммерческой деятельности, истцом не представлено.

ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика как с долевого сособственника общего недвижимого имущества в порядке возмещения истцу расходов на содержание их общего имущества. Наличие либо отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке распределения расходов на содержание общего имущества на недоказанность этих обстоятельств в данном случае не влияет.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

Председательствующий

Судьи