Решение № 2-2185/2020 2-2185/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2185/2020

2-2185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между сторонами был заключён договор займа, согласно которого, истцом на условиях платности и возвратности предоставляется ответчику - ФИО2 - денежный заём в сумме 33.660.000 рублей. Указанный в договоре заём предоставлен истцом ответчику путём передачи денежных средств в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданной ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, а также распиской ответчика ФИО2 в указанном договоре займа. По условиям договора займа от (дата), ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму предоставленного ему истцом займа в срок до (дата) в соответствии с пунктом 2.2. договора займа, оплатив плату за пользование займом в размере 1,64 % в месяц в соответствии с пунктом 2.4. договора от (дата). Сторонами в договоре не было согласовано условие об уплате заёмщиком процентов за пользование займом в иные сроки, чем установлены законом. ФИО2 должен был оплачивать установленные пунктом 2.4. договора от (дата), проценты за пользование займом ежемесячно. Ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа от (дата) и положений ст.ст.809 и 810 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом не исполнял. ФИО2 за весь период с даты предоставления ему истцом займа оплачены следующие денежные средства: (дата) - 400 000 руб.; (дата) - 60 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 300 000 рублей.; (дата) – 100 000 руб.; (дата) - 500 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 300 000 рублей.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) – 150 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата). - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 200 000 рублей.; (дата)- 50 000 руб.; (дата) – 200 000 рублей. Всего за период с (дата) по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 5.560.000 рублей. Согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от

(дата), по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ). При оплате денежных средств (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на общую сумму 1 960 000 рублей ответчик ФИО2 указывал в назначении платежа на оплату займа (основного долга) по договору займа (№) от (дата). Истцом возражения против данного назначения платежа заявлены не были. Более того, в акте сверки взаимных расчётов на (дата), на (дата) стороны учли данные денежные средства как уплаченные ФИО2 в счёт основного долга по указанному договору займа. Таким образом, исходя из положений ст.ст.153, 319, 452 Гражданского кодекса РФ следует считать, что стороны достигли соглашение, в соответствии с которым, уплаченные ответчиком в указанные выше даты денежные средства в общей сумме 1.960.000 рублей погашали основной долг по договору займа (№) от (дата), что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. В остальных платёжных поручениях ответчик либо при оплате денежных средств указывал в назначении платежа, что осуществляется оплаты процентов по договору займа от (дата), либо в дальнейшем произвёл уточнение платежа (письма от (дата), от (дата), от (дата)) В актах сверки на (дата), на (дата) стороны также учли данные платежи в качестве оплаты процентов по договору займа, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Сторонами к договору займа от (дата) также заключены следующие дополнительные соглашения: от (дата) - стороны в соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменили условия начисления неустойки, определив, что договорная неустойка уплачивается в связи с просрочкой как оплаты ответчиком основного долга, так и процентов за пользование займом. Также стороны этим соглашением исключили п.п.4.1. и 4.2. указанного договора; от (дата)- стороны продлили срок возврата займа до 01.02. 2020. В силу заключённого сторонами (дата) соглашения ответчик ФИО2 обязан был возвратить истцу оставшуюся сумму займа с начисленными, но не оплаченными ранее процентами в срок до (дата). В нарушение требований статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и условий договора от (дата) (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от (дата)) ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил: денежные средства в счёт полной оплаты суммы займа и начисленных процентов не уплатил. Согласно актам сверки взаимных расчётов на (дата) задолженность ответчика по указанному договору составляла: 31.700.000 рублей - основного долга; 41.189.944 рублей - проценты за пользование займом. Направленная в адрес ответчика претензия от (дата), полученная им согласно данным официального сайта Почты России (дата) - оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом и за период после (дата). На дату обращения истца в суд с настоящим иском общая сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет: 42.905.548 рублей с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом и за период после (дата). На дату обращения истца в суд с настоящим иском общая сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет 42.905.548 рублей. Исполнение обязательств заёмщика - ФИО2 - обеспечивалось поручительством ООО «Силинский гравийный карьер», с которым истцом был заключён договор поручительства от (дата). Согласно пункта 2.2. договоров поручительства от (дата) поручитель - ООО «Силинский гравийный карьер» - отвечает по обязательствам ФИО2, возникшим из договора займа от (дата) как в части обязательства по возврату займа, так и в части обязательств по уплате процентов, неустойки и т.д. Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа от (дата), имеются предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ основания взыскания задолженности в сумме основного долга и заёмного процента с ответчиков солидарно. Договор займа от

(дата) был заключён с ответчиком ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, однако согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «Силинский гравийный карьер» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере: 31.700.000 рублей - основного долга; 42.905 548 рублей. - заёмных процентов, 4.810.736 рублей 30 копеек – неустойки; взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 31.700 000 руб. и сумму заёмных процентов в размере 41.189 944 рублей с (дата) по дату фактической уплаты основного долга и заёмных процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ФИО2 и ООО «Силинский гравийный карьер» солидарно в пользу ФИО1 60 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ИП ФИО1 участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила о том, что на основании договора займа от (дата), заемщику ФИО2 были переданы денежные средства, возврата в полном объеме не было, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на снижении неустойки до 1.500.000 рублей, о которой заявляет ответчик ФИО2- не возражала, при этом настаивала на взыскании процентов по день исполнения решения суда. Просрочка платежа началась с (дата) и по настоящее время платежи не вносятся. К договору займа от (дата) заключались дополнительные соглашения с увеличением срока, при этом, был заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Силинский гравийный карьер» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично в части взыскания основного долга и процентов, просила снизить неустойку до 1.500.000 рублей, поскольку просрочка составила всего 2 месяца. (дата) был заключен договор поручительства, в связи с тем, что был предоставлен большой займ, срок займа был увеличен до 2020 года. ИП ФИО2 получал в долг денежные средства на развитие гравийного завода, имея статус ИП, однако в настоящее время этот статус снят. От своих обязательств по договору поручительства предприятие не отказывается, были предоставлены документы по платежам, акты сверки, они совпадают с расчетами предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был уведомлен в соответствии с законом, согласно письменного заявления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1.500.000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Силинский гравийный карьер» - ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор займа, согласно которого займодавцем на условиях платности и возвратности предоставляется ответчику – заемщику ФИО2 - денежный заём в сумме 33.660.000 рублей.. Указанный в договоре заём предоставлен истцом ответчику путём передачи денежных средств в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданной ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, а также распиской ответчика ФИО2 в указанном договоре займа.

Согласно пункта 2.2. договора займа от (дата), заемщик ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму предоставленного ему истцом займа в срок до (дата), оплатив также плату за пользование займом в размере 1,64% в месяц, согласно пункта 2.4. договора от (дата).

Сторонами в договоре не было согласовано условие об уплате заёмщиком процентов за пользование займом в иные сроки, чем установлены законом. Соответственно, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик ФИО2 должен был оплачивать установленные пунктом 2.4. договора от (дата) проценты за пользование займом ежемесячно.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик ФИО2 свои обязательства, вытекающие из договора займа от (дата) и положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации- надлежащим образом не исполнил.

Заемщиком ФИО2 за весь период с даты предоставления ему истцом займа оплачены следующие денежные средства: (дата) - 400 000 руб.; (дата) - 60 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 300 000 рублей.; (дата) – 100 000 руб.; (дата) - 500 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 300 000 рублей.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) – 150 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата). - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 150 000 руб.; (дата) - 300 000 руб.; (дата) - 200 000 рублей.; (дата) - 50 000 руб.; (дата) – 200 000 рублей.

Всего за период с (дата) по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 5 560.000 рублей.

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сторонами к договору займа от (дата) заключены следующие дополнительные соглашения: от (дата) - стороны в соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили условия начисления неустойки, определив, что договорная неустойка уплачивается в связи с просрочкой как оплаты ответчиком основного долга, так и процентов за пользование займом. Также стороны этим соглашением исключили п.п.4.1. и 4.2. указанного договора; от (дата) - стороны продлили срок возврата займа до (дата). В силу заключённого сторонами (дата) соглашения ответчик ФИО2 обязан был возвратить истцу оставшуюся сумму займа с начисленными, но не оплаченными ранее процентами в срок до (дата).

В нарушение требований статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от (дата) (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от (дата)) заёмщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил: денежные средства в счёт полной оплаты суммы займа и начисленных процентов не уплатил.

Согласно актам сверки взаимных расчётов на (дата), задолженность ответчика по указанному договору составляла 31.700 000 руб. - основного долга, 41 189 944 руб. - проценты за пользование займом. Направленная в адрес ответчика претензия от (дата)- полученная им согласно данным официального сайта Почты России (дата)- оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом и за период после (дата). На дату обращения истца в суд с настоящим иском общая сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет 42.905.548 рублей с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом и за период после (дата). На дату обращения истца в суд с настоящим иском общая сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет 42 905 548 руб. Исполнение обязательств заёмщика - ФИО2 - обеспечивалось поручительством ООО «Силинский гравийный карьер», с которым истцом был заключён договор поручительства от (дата).

Согласно пункта 2.2. договоров поручительства от (дата) поручитель - ООО «Силинский гравийный карьер» - отвечает по обязательствам ФИО2, возникшим из договора займа от (дата), как в части обязательства по возврату займа, так и в части обязательств по уплате процентов, неустойки и т.д. Поскольку ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа от (дата), имеются предусмотренные

статьей 363 Гражданского кодекса РФ основания взыскания задолженности в сумме основного долга и заёмного процента с ответчиков солидарно.

Договор займа от (дата) был заключён с ответчиком ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. Однако согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Силинский гравийный карьер» ФИО4 признала исковые требования в части задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, ходатайствовала о снижении размера неустойки до 1.500 000 рублей.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате взятых в долг денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, взятые на себя обязательства ФИО2 и ООО «Силинский гравийный карьер» не выполнили, денежные средства и проценты по договору займа не возвратили. Задолженность по основному долгу составляет 31 700 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 42.905.548 рублей Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом того, что заёмщик ФИО2 и поручитель ООО «Силинский гравийный карьер» не выполняют обязанность по возврату денежных средств, взятых у займодавца ИП ФИО1 по договору займа от (дата) в установленный срок, с учетом того, что доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований и их удовлетворении. С ФИО2 и ООО «Силинский гравийный карьер» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере: 31 700 000 рублей - сумма основного долга; 42.905.548 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 4 810 736 рублей 30 копейки, а также неустойки, взыскание которой производить, исходя из суммы задолженности по основного долгу в размере 31.700.000 рублей, суммы процентов в размере 41 189 944 рубля за период с (дата) по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судом учитывается следующее.

Пунктом 3.2. договора займа от (дата) установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, в п. 3.2 договора займа от (дата), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от (дата), стороны согласовали, что неустойка подлежит начислению не только на сумму основного долга, но и просроченных к оплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум ВС РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ООО «Силинский гравийный карьер» ходатайствовали о снижении неустойки до 1.500.000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не возражала против снижения заявленной неустойки до суммы 1.500.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности, нарушением ответчиками сроков оплаты товара, суд считает возможным согласиться с ходатайством ответчика ФИО2 и снизить размер неустойки до 1.500.000 рублей и удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, взыскание которой производить, исходя из суммы задолженности по основного долгу в размере 31 700 000 рублей, суммы процентов в размере 41.189.944 рубля за период с (дата) по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные

расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, общества с ограниченной ответственности «Силинский гравийный карьер» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по

договору займа от (дата) в размере: 31 700 000 рублей - сумма основного долга; 42 905 548 рублей - сумма процентов за пользование займом; 1 500 000 рублей неустойка за нарушение обязательств.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, взыскание которой производить, исходя из суммы задолженности по основного долгу в размере 31.700 000 рублей, суммы процентов в размере 41 189 944 рубля за период с (дата) по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственности «Силинский гравийный карьер» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

.
Судья Фурман Е.Ю. Фурман Е.Ю.