Решение № 2-886/2019 2-886/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-886/2019

Дело № 2-886/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2018 года сроком действия до 21 февраля 2020 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ягненкова Д.А., действующего на основании ответчика ордера N № от 14 августа 2019 года,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) 22 июля 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 739 337 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 897 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № от 24 октября 2017 года, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 6 276 000 рублей под 16.44 % годовых сроком до 22 октября 2010 года, срок оплаты кредитных платежей – ежемесячно 24 числа каждого месяца по формуле аннуитетных платежей, приведенных в п. 1 Кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчик ФИО2 согласно договору N № от 24 октября 2017 обязалась как поручитель солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N № от 24 октября 2017 года, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, с 24 апреля 2019 года заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору. По состоянию на 16 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 4 739 337 рублей 92 копеек, Банк имеет право на взыскание указанных денежных средств досрочно только с поручителя без предъявления соответствующих требований к заемщику в соответствии с условиями договора (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80, 83), направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлен полный и обоснованный расчет задолженности, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОО 9055/19 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 октября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 276 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16.44 % годовых, на срок до 22 октября 2021 года. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 10-18).

Как следует из согласованных сторонами условий договора, оплата платежей по кредиту осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами, исчисляемыми по формуле, указанной в договоре, и включающими в себя платежи в счет погашения кредита и начисляемые проценты.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства N № от 24 октября 2017 года.

Согласно договору поручительства N № от 24 октября 2017 года поручитель – ФИО2 берет на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору, указанный договор поручительство содержит аналогичные условия возврата кредита и ответственности на неисполнение его условий (л.д. 20-26).

Судом также установлено, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, с 24 апреля 2019 года начались просрочки по выплате кредита, что следует из выписок по лицевому счету (л.д.9), в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 4 739 337 рублей 92 копеек, состоящая из: просроченного основного долга в размере 4 501 969 рублей 28 копеек; просроченных процентов в размере 209 877 рублей 78 копеек; задолженности по неустойке в размере 27 490 рублей 86 копеек (л.д. 8).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный и обоснованный расчет задолженности, отклоняются судом, указанные доводы ничем не подтверждены, альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, а представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, он признается полным и обоснованным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора рассматривались в ходе судебного разбирательства, определением Кингисеппского городского суда от 19 ноября 2019 года указанные доводы признаны необоснованными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 739 337 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 31 897 рублей 00 копеек и подтверждены платежным поручением (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24 октября 2017 года в размере 4 739 337 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 897 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4 771 234 (четыре миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019.