Решение № 2-1066/2014 2-1066/2020 2-1066/2020(2-9216/2019;)~М-5590/2019 2-9216/2019 М-5590/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1066/2014

Дело №2-1066/20 14 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и размещенного на земельном участке объекта незавершенного строительства (8% готовности) с кадастровым номером № общей площадью 120,2 кв.м. Стоимость земельного участка составила 701 300 руб. и объекта незавершенного строительства - 50 000 руб., всего сумма сделки составила 751 300 руб. После заключения договора купли-продажи право собственности на указанные объекты перешло к ответчику. По устной договоренности ответчик обещал выплатить денежные средства по договору в полном объеме после подписания акта передачи земельного участка и фактической передачи земельного участка в пользование нового собственника. До настоящего времени акт о передаче земельного участка между истцом и ответчиком не подписан, денежные средства по договору истцу не переданы. На основании ст. 179 ГК РФ, без указания оснований, истец просил признать договор купли-продажи от 21 июля 2017 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела 30.09.2019 в суд поступили уточнения исковых требований, где истец указал, что при подписании данного договора ни продавец, ни покупатель не имели намерения создавать правовые последствия договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. Истец не был намерен продавать данный объект, а ответчик не был намерен его приобрести в собственность. Так, до заключения договора купли-продажи покупатель не выезжал в <адрес> и не осматривал земельный участок и незавершенный строительством объект, не интересовался его местоположением. Денежные средства в счет уплаты покупной цены объекта покупателем продавцу не передавались. Документ о приеме-передаче объекта, подтверждающий фактическую передачу участка покупателю, не составлялся. Покупатель не требовал передачи ему земельного участка и составления данного акта. В течение всего периода ответчик не использовал данный участок, фактически участок находился во владении истца. В действительности в 2014 году истец передал ответчику для проведения ремонтных работ свой автомобиль Фольксваген Пассат 2011 года выпуска. В связи с тяжелым финансовым положением и семейными обстоятельствами, истец по окончании ремонта автомобиля не имел возможности его оплатить. Стороны договорились о том, что в обеспечение своего обязательства за услуги по ремонту автомобиля истец предоставит ответчику земельный участок с объектом незавершенного строительства, оформив его на этот период времени в собственность ответчика по договору купли-продажи. После проведения расчета за оказанные услуги ответчик обязался вернуть право собственности на объект недвижимости истцу. После подписания указанного выше договора купли-продажи и регистрации права собственности на ответчика, последний передал истцу принадлежащий ему автомобиль. Однако, когда истец хотел передать денежные средства за проведенный ремонт, ответчик получать указанную сумму отказался и от перерегистрации права собственности на истца, также отказался. Полагает, что договор купли-продажи от 21.07.2017 является мнимой сделкой, просит признать его недействительным.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2017 года истец по договору купли-продажи продал ответчику земельный участок площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и размещенный на земельном участке объект незавершенного строительства (8% готовности) с кадастровым номером 47:22:0342001:949, общей площадью 120,2 кв.м.

Стоимость земельного участка стороны оценили в размере 701 300 руб. и объекта незавершенного строительства в размере 50 000 руб., всего сумма сделки составила 751 300 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора, продавец получил от покупателя 751 300 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

21.07.2017 ответчик выдал нотариальную доверенность на истца для оформления регистрации права собственности по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истец на основании доверенности сдал договор купли-продажи на регистрацию права собственности на ответчика в регистрирующий орган. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вп. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъянения, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и его супруги ФИО4, участвующей в деле в качестве представителя, проданным земельным участком они не пользовались с июля 2017 года до настоящего времени. Налоги и иные платежи за земельный участок не вносили.

Из пояснений ответчика следует, что на земельный участок он выезжал с момента покупки несколько раз, оплачивал земельный налог за 2017 год в 2018 году, за 2018 год в 2019 году.

Согласно справке МИФНС № 7 по Ленинградской области, данной на имя ответчика, по состоянию на 26.12.2019 задолженность по земельному налогу и пени на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости на объект незавершенного строительства расчет налога на имущество физических лиц не производился.

Ссылка истца, что объект недвижимости не был передан по акту приема-передачи, судом отклоняется, поскольку пунктом 5.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и объекта незавершенного строительства покупателю без каких либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и объекта незавершенного строительства покупатель ознакомлен и согласен.

Суд полагает, что правовые последствия после заключения сделки произошли. Истец с супругой проданным объектом недвижимости не пользуются, расходов по его содержанию не несут, налоги не оплачивают.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на ответчика, он оплачивает земельный налог, иногда выезжает на данный земельный участок.

С момента заключения договора купли-продажи и предъявления в суд иска о признании сделки мнимой прошло 2 года 2 месяца.

Исходя из правовой позиции истца, следует, что имел место не договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, а договор залога в обеспечение обязательств за предоставление услуг по ремонту автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что последствиями признания сделки недействительной (мнимой) должны стать передача ему ответчиком земельного участка с незавершенным строительством, а он согласен выплатить ответчику сумму 300 000 руб. в счет произведенного ремонта автомобиля, что свидетельствует не о мнимости сделки, а иных правоотношениях сложившихся между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки мнимой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15января 2020 года.