Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-5476/2018;)~М-4914/2018 2-5476/2018 М-4914/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ФИО1», просив об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 77 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 771,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 от стоимости товара в сумме 771,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер и являются существенными.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что выявленный в товаре дефект не является существенным, может быть устранен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон № № стоимостью 77 190 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что в представленном сотовом телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект, имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта выраженного в невозможности включения является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (для истца, так и для ответчика).

Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе), на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) ориентировочно составляет сумму 27540,50 рублей согласно данным www.ymservice.ru, являющимся Авторизованным СЦ «Apple»).

Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

При разборе исследуемого объекта обнаружены следы свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия объясняется возможным внесудебным исследованием данного аппарата (эксперт с материалами дела не ознакомлен). Учитывая факт возможно внесудебного исследования, в процессе проеденных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. Стоимость аналогичной модели исследуемого аппарата в <адрес> составляет ориентировочной суммой около 50 990 рублей, на момент заключения.

Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что недостаток в сотовом телефоне не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае дефектов, отвечающих вышеуказанным требованиям, на телефоне истца не установлено.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но квалифицирован как устранимый. Данное обстоятельство должным образом не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре № № недостаток в виде неисправности электронных компонентов основной платы устройства носит производственный характер и не является существенным, поскольку может быть устранен в разумный срок и стоимость его устранения не приближена и не превышает стоимость товара, по которой он приобретался.

Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования об отказе от договора, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров, штрафа, денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: