Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2 - 1440/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 171 от 29.04.2019 года, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО2, с которой просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 27.06.2016 года по 26.10.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 110865 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417,31 рублей. Кроме того, просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЭОС» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО Росгосстрах Банк и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 209980 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 27,9 % годовых, а размер ежемесячного платежа составил 6526 рублей, размер последнего платежа 6449,73 рублей, дата последнего платежа 26.10.2017 года. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Кроме того, при заключении данного кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Однако, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 110865,73 рублей. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном выше размере. На основании заявления ответчика ФИО2 определением мирового судьи от 19.10.2018 был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10.10.2018 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца не согласилась с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ к ООО «ЭОС» не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требований, включая но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 04.10.2018 года. Судебный приказ № 2-2376/2019 вынесен 10.10.2018 года, и отменен по заявлению ответчика 19.10.2018 года. С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился в Гурьевский районный суд 09.07.2019 года. Согласно графика платежей последняя оплата должна быть внесена 26.10.2017 года, соответственно с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность в сумме 110865,73 рублей по платежам за период с 27.06.2016 года по 26.10.2017 года, которую истец и просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её представитель по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что право предъявить иск у истца возникло с 26 марта 2013 года, то есть с даты, когда ответчик не внес очередной платеж по кредиту, соответственно, последний день подачи иска кредитором являлось 26 марта 2016 года. Однако, иск, равно как и заявление о вынесении судебного приказа истцом были поданы в судебные инстанции за пределами срока исковой давности. Кроме того, сторона ответчика полагала, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 34276,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5000 рублей.

Выслушав пояснения стороны ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-2376/2018 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании заявления ответчика на получение кредита между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 209980 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых, сроком погашения до 26 октября 2017 года.

Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен не позднее 26 числа каждого месяца и составил в размере 6526 рублей, дата последнего платежа 26.10.2017 года.

Заемщик ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 209 980 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 29.11.2016, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО2 28.02.2013 года.

31 августа 2017 года права (требования) по указанному кредитному обязательству ПАО «Росгосстрах Банк» были переданы ООО «ЭОС» на основании заключенного договора об уступке прав требования №.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования её задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на 31 августа 2017 года составила сумму 445696,91 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец ООО «ЭОС» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 445696,91 рублей, образовавшейся за период с 05.09.2013 по 31.08.2017 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19.10.2018, вынесенный 10.10.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по договору займа, у ответчика ФИО2 за период с 27.06.2016 года по 26.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 110865,73 рублей, из которых: сумма основного долга 90685,08 рублей, сумма процентов 20180,65 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла обязательство производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку условиями кредитного договора от 26.10.2012 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 6 526 рублей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что последний платеж был произведен ответчиком 28 февраля 2013 года.

Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 27.03.2013, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 10.10.2018, направив заявление почтой 04.10.2018, а также учитывая, что приказ отменен определением от 19.10.2019 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 10.07.2019 года, с учетом окончательной позицию ООО «ЭОС», согласно которой истец просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность за период с 27.06.2016 по 26.10.2017, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению в части и задолженность подлежит взысканию с 10 июля 2016 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что уменьшение процентов, установленных кредитным договором, вопреки доводам стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суд считает, что поскольку заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является обоснованным и каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не вызывает.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 104339,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу 86302,07 рублей (заявленная истцом задолженность по основному долгу 90685,08 рублей за минусом задолженности за июнь 2016 года 4383,01) и задолженность по процентам 18037,66 рублей (заявленная истцом задолженность по процентом 20180,65 рублей за вычетом задолженности за июнь 2016 года в размере 2142,99 рублей).

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3286,79 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ЭОС» при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 7656,97 рублей. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму требования, и размер государственной пошлины по уточненным требованиям составил 3417,31 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ЭОС» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4239,69 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петровой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО10 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность, образовавшуюся за период с 10.07.2016 года по 26.10.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 104339 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286,79 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4239 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева