Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Летучева И.О. Дело № 2-5849/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011474-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1795/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО3, ФИО21, представителя товарищества собственников жилья «Весна» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Весна» (далее – ТСЖ «Весна», товарищество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений по внешнему совместительству в должности электромонтера в ТСЖ «Весна» в период с <ДАТА> по <ДАТА>; возложить на ТСЖ «Весна» обязанность внести в его индивидуальный лицевой счет в фонде пенсионного и социального страхования сведения об отчислении страховых взносов и сведения о стаже работы с <ДАТА> по <ДАТА>; возложить на ТСЖ «Весна» обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки.

В обоснование требований ссылался на то, что с <ДАТА> по поручению ТСЖ «Весна» приступил к выполнению обязанностей в должности электромонтера, работа осуществлялась в жилом доме по адресу: Вологодская <адрес>. Осуществляя трудовую деятельность, он подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, в период с <ДАТА> по <ДАТА> товариществом уплачены страховые взносы. С <ДАТА> отчисления страховых взносов прекращены, однако трудовая деятельность им продолжалась.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ...

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО26, ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО6, ФИО30, ФИО49, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО2

Определением суда от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО «Череповецкая стоматологическая поликлиника № 1».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО21 к ТСЖ «Весна» об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО21 и ТСЖ «Весна» в должности электромонтера по внешнему совместительству с <ДАТА> по <ДАТА>.

На ТСЖ «Весна» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Вологодской области сведения о трудовой деятельности ФИО21 в период с <ДАТА> по <ДАТА>; начислить и произвести уплату страховых взносов.

Взыскана с ТСЖ «Весна» в пользу ФИО21 компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки.

Взыскана с ТСЖ «Весна» в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку еще в августе 2023 года узнал, что его оказание услуг для товарищества прекратилось, в сентябре 2023 года выплат не получал, а в суд обратился <ДАТА> и <ДАТА>. Уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Отмечают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе заявить о пропуске срока, так как судебный акт затрагивает интересы членов ТСЖ «Весна», что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>. Не возражая против удовлетворения иска, предыдущий председатель ТСЖ «Весна» ФИО16 не могла знать, чем занимался истец в спорный период, поскольку она проживала по иному адресу. Выражая несогласие с оценкой доказательств, указали на то, что истец не являлся ответственным за электроснабжение жилого дома, общедомовые показания по дому дистанционно снимало МУП «Электросеть», щитки от пыли истцом не очищались. Не оспаривают, что истец 1 раз в месяц приезжал в обеденный перерыв для снятия показаний с приборов учета, иногда менял лампы в светильниках, но не в результате профилактического осмотра, а по звонку ФИО3 (бывшего председателя ТСЖ «Весна»). Кроме того, истец получал денежные средства от жильцов за разовые услуги, не сдавал их в кассу товарищества, в связи с чем, выполнял работы в личных интересах. Ежедневных обходов ФИО21 не осуществлял, так как в доме проживал до 2018 года. Полагают, что не все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о дате судебного заседания, в частности БУЗ ВО «Череповецкая стоматологическая поликлиника № 1». Кроме того, трудовой договор с истцом не заключался, имело место разовое оказание услуг, поскольку по аналогичным разовым услугам с другими лицами (сантехник, дворник, уборщица, паспортист) были заключены гражданско-правовые договоры. Истцу не был установлен график работы, отпусков, в ТСЖ «Весна» не установлены правилами внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени не велись. Соглашаются, что истец оказывал ТСЖ «Весна» услуги электрика в период с <ДАТА> по <ДАТА>, однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу от <ДАТА> ФИО3 не подписывала, так как в тот период времени не являлась председателем правления ТСЖ «Весна». Также указывают на то, что регулярное перечисление денежных средств с личного счета ФИО3 на счет истца являлось вознаграждением за его услуги, оказываемые товариществу, заработной платой не являлись. Обращено внимание на отказ в удовлетворении части заявленных ФИО3 ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО21, ТСЖ «Весна» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии, внесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2026 года, произведена смена фамилии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО27 на ФИО17

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО21, представитель ответчика ТСЖ «Весна» ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, представитель БУЗ ВО «Череповецкая стоматологическая поликлиника № 1» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Весна» (ИНН №..., ОГРН №...) зарегистрировано и поставлено на учет мэрией <адрес><ДАТА>, после 2002 года поставлено на учет налоговым органом <ДАТА>, в качестве основного вида деятельности указано «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Председателями правления ТСЖ являлись ФИО3 в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> (письмо УФНС России по Вологодской области от <ДАТА>, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО16 в период с <ДАТА> (протокол заседания членов правления товарищества от <ДАТА>), ФИО6 с <ДАТА> по настоящее время (протокол заседания членов правления товарищества от <ДАТА>).

Заявляя требования об установлении факта наличия трудовых отношений с ТСЖ «Весна» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электромонтера на условиях внешнего совместительства, ФИО21 указал на фактическое начало осуществления трудовой деятельности в товариществе с <ДАТА>, продолжение выполнения трудовых обязанностей по <ДАТА>, производимую выплату заработной платы и отчисления страховых взносов в период с <ДАТА> по <ДАТА>, отсутствие претензий по работе от председателя правления товарищества и жильцов дома.

Приказом от <ДАТА> №... ФИО21 принят на работу в ТСЖ «Весна» в основное подразделение в качестве электромонтера с тарифным окладом ... рублей ... копеек, районным коэффициентом ... рублей ... копеек, установлен срок испытания 3 месяца. В основание издания приказа положен трудовой договор от <ДАТА> №...

Штатным расписанием ТСЖ «Весна» №... от <ДАТА> на период <ДАТА> года предусмотрена должность электромонтера 0,1 штатной единицы с установлением тарифной ставки (оклада) в размере ... рублей ... копеек + 25 % районный коэффициент (... рублей в месяц).

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО21 следует, что период с <ДАТА> по <ДАТА> отражен ТСЖ «Весна» как трудовая деятельность, произведена уплата страховых взносов.

Справками о доходах по форме 2-НДФЛ за <ДАТА> годы подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО21, ежемесячной оплаты за выполнение трудовых функций (код дохода 2000).

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк, выпискам из лицевых счетов, открытых на имя ФИО21, ежемесячно в спорный период производилось перечисление в размере ... рублей от «ФИО3 П.».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судебным актом установлено, что переведенные ФИО3 на счет ФИО21 в <ДАТА> денежные средства являлись заработной платой за выполнение работ в ТСЖ «Весна».

Председатель правления ТСЖ «Весна» ФИО6 факт трудовых отношений с ФИО21 в период с <ДАТА> по <ДАТА> не оспаривала, подтвердив, что работник занимался выполнением работы в соответствии с перечнем и объемом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности проводил осмотры электрического оборудования до индивидуальных (квартирных) приборов учета, вводных распределительных устройств, этажных щитков электрических систем; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, электропроводки, электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); планово-предупредительные и профилактические работы в групповых электрических щитках, распределительных шкафах; заменял неисправные участки электрической сети здания до подключаемых приборов и устройств; заменял предохранители, автоматические выключатели, пакетные переключатели вводно-распределительных устройств, щитов; заменял светильники в местах общего пользования, приборы учета электрической энергии (кроме индивидуальных (поквартирных), снимал показания с индивидуальных приборов учета для начисления оплаты за электрическую энергию; заменял лампы антивандальных светильников, электрических лампочек в подвальных помещениях, технических этажах, входах в подъезд, на лестничных клетках первых этажей, холлах, вестибюлях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 285, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ответчик не оспаривает факт наличия между сторонами трудовых отношений, истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности электромонтера с учетом занятости по основному месту работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО21 и ТСЖ «Весна» в должности электромонтера по внешнему совместительству с <ДАТА> по <ДАТА> с возложением на ТСЖ «Весна» обязанности предоставить в ОСФР России по Вологодской области сведения о трудовой деятельности ФИО21 в указанный период, начислить и произвести уплату страховых взносов.

Руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Весна» в пользу ФИО21 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также иных третьих лиц о пропуске ФИО21 срока обращение в суд, судом первой инстанции отклонены, поскольку последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению стороны в споре, такого заявления ответчиком не сделано. В связи с тем, что члены товарищества не отвечают по обязательствам ТСЖ «Весна», к ним не может быть предъявлено регрессного требования или требования о возмещении убытков, следовательно, для них не наступают негативные последствия в случае удовлетворения иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что с <ДАТА> ФИО21 был принят на работу в ТСЖ «Весна» в должности электромонтера, о чем издан приказ о приеме на работу №... от <ДАТА>. Должность электромонтера отражена в штатном расписании товарищества (0,1 штатная единица). Данную работу выполнял на условиях внешнего совместительства. Сведения о трудовой деятельности истца с <ДАТА> отражены на его индивидуальном лицевом счете, страховые взносы работодателем уплачивались по <ДАТА>, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца и сведениями о страховой стаже формы СЗВ-стаж. Согласно справкам формы 2-НДФЛ истцу работодателем выплачивалась заработная плата.

Несмотря на то, что после <ДАТА> на условиях внешнего совместительства истец с ведома и по поручению ответчика продолжал выполнение трудовой деятельности в ТСЖ «Весна» на 0,1 ставку (основное место работы ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет»), осуществляя обслуживание жилого дома по адресу: <адрес><адрес> по заявкам жильцов, электросетей жилого дома, получал от действующего в то время председателя правления ФИО3 заработную плату в размере ... рублей ежемесячно согласно банковским выпискам (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>), с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиком сведения о трудовой деятельности ФИО21 в ОСФР по Вологодской области не предоставлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, трудовые отношения не были оформлены. В спорный период работодателем истцу предоставлялся для выполнения работы инвентарь, хранимый в щитовой, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Выполнение систематически идентичной трудовой функции носило устойчивый и стабильный характер, работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением ответчика. О данном характере работы на условиях внешнего совместительства (на 0,1 ставки) указано и в апелляционной жалобе, согласно которой истец 1 раз в месяц приезжал в обеденный перерыв для снятия показаний с приборов учета, иногда менял лампочки в светильниках.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о наличии между сторонами сложившихся трудовых отношений в период с <ДАТА> по <ДАТА>, установив характерные признаки трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорный период между сторонами договорных отношений гражданско-правового характера отклоняются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вопреки доводам апеллянтам в спорный период истец выполнял для ТСЖ «Весна» определенную работодателем работу. Обязанности истца не предполагали достижение конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от потребностей ответчика и членов товарищества. Истец не нес риск, связанный с осуществлением своего труда, использовал для выполнения работ инвентарь, предоставляемый ответчиком.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, подписанные от имени заказчика ТСЖ «Весна» ФИО3, не свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, поскольку данные договоры истцом не подписывались.

Ссылка в жалобе на выполнение ФИО21 работы в личных интересах ввиду оказания разовых услуг по просьбам жильцов дома, а также отсутствие документов кадрового учета в отношении работника и установленных правил трудового распорядка, опровергаются материалами дела, позицией представителя работодателя ТСЖ «Весна». При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих принятие кадровых решений в отношении истца, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях законодательства со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Доводы жалобы о том, что приказ №... о приеме на работу истца с <ДАТА> не мог быть подписан ФИО3 от имени работодателя, поскольку ФИО3 не являлась в то время председателем правления товарищества, не свидетельствуют о том, что истец фактически не был допущен работодателем к выполнению работы электромонтера, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, согласно представленной ФИО3 справке об исследовании №... от <ДАТА>, проведенном в рамках материала КУСП №... от <ДАТА>, подпись в строке «Руководитель организации» в документе «приказ о приеме работника на работу №...» выполнена ФИО3

Ссылки апеллянтов на то, что регулярное перечисление ФИО21 денежных средств с личного счета ФИО3 являлось вознаграждением за его разовые услуги, оказываемые товариществу, не являлись заработной платой истца, во внимание не принимаются, поскольку факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений судом не установлен. Перечисления денежных средств носило систематичный (ежемесячный) характер. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 03 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что перечисления истцу от бывшего председателя правления товарищества ФИО3 в <ДАТА> года признаны заработной платой.

Указание в жалобе на фактическое проживание председателя ТСЖ «Весна» ФИО16 в ином месте, невозможность знания ею характера выполняемых ФИО21 работ, не имеет правового значения для разрешения дела.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска обращения истца в суд с настоящими требованиями отклоняются.

Из материалов дела следует, что трудовая деятельность истца у ответчика прекращена <ДАТА>, с настоящим иском обратился в суд <ДАТА>.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, по иным требованиям, связанным с трудовыми отношениями, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании фактического допущения работника к труду либо на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Исходя из положений части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке, и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями, иное применение нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям в ситуации, когда в судебном порядке разрешается спор по требованиям гражданина, фактически допущенного работодателем к труду без надлежащего оформления, о признании отношений трудовыми приведет к тому, что права такого гражданина как работника, экономически более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, не будут восстановлены и такому работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования как для самого работника, так и для его семьи.

В связи с чем доводы жалобы о пропуске ФИО21 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений не основаны на законе.

При этом истец узнал, что об отсутствии отчислений страховых взносов со стороны работодателя за спорный период узнал <ДАТА> в ходе рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 гражданского дела № 2-3218/2024 по иску ФИО3 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, <ДАТА> обращался к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд подано третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, возможность наступления негативных последствий для членов ТСЖ «Весна», которые в силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечают по обязательствам товарищества, материалами дела не установлено, суд правомерно не принял во внимание заявление третьих лиц о пропуске ФИО21 срока обращения в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности БУЗ ВО «Череповецкая стоматологическая поликлиника № 1», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией направлен запрос в адрес БУЗ ВО «Череповецкая стоматологическая поликлиника № 1», согласно ответу от <ДАТА> которого данное лицо было извещено о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, копия определения о привлечении учреждения здравоохранения в качестве третьего лица, а также извещение были получены по официальному адресу электронной почты <ДАТА> до начала судебного заседания в суде первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы третьего лица ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов гражданского дела № 2-353/2025, регистрационного дела товарищества, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

А.А. Коничева

Мотивированное судебное постановление изготовлено 27 апреля 2026 года.