Решение № 2-3754/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3754/2025

Дело № 2-3754/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 316,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 57 787,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований (цессии) № АО «<данные изъяты> уступил истцу права требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты задолженности внесено 471,05 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 57 316,02 руб. в счет погашения долга.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд заявление о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО <данные изъяты>» о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением и анкетой на получение кредитной карты на условиях заявления анкеты и кредитования счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

АО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем выпуска и активации кредитной карты. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Однако платежи ФИО1 в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 316,02 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 50 894,00 руб., суммы процентов – 6 422,02 руб.

Истец также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности на общую сумму 471,05 руб.

Ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по данному договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из п. 4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>», в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от сумм основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета Кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Таким образом, указанными положениями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа, равный сумме задолженности, и срок его внесения – ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем размещения на счете суммы минимального платежа.

Согласно представленной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком последнее погашение задолженности по кредиту было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в мае 2014 года Банк узнал о нарушении прав заимодавца ввиду невозврата суммы кредита заемщиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до мая 2014 года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 <адрес> судебного района <адрес>, заявление о выдаче судебного приказа согласно штампу на конверте направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ N № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 787,07 руб.; а также государственной пошлины – 966,81 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд отмечает, что обращение истца к мировому судье о вынесении судебного приказа в данном случае не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, поскольку уже на момент обращения к мировому судье в сентябре 2022 года срок исковой давности по платежам за весь спорный период истек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется требование истца о полном погашении задолженности, однако доказательств его направления в адрес ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что уступка прав требований задолженности к ФИО1 по кредитному договору произошла на основании Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее указанной даты требование истцом не могло быть направлено.

При таких данных предъявление ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности за пределами срока исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве изменения срока их исполнения.

Доводы истца о частичном погашении ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные истцом платежи на общую сумму 471,05 руб. были недостаточны для полного погашения просроченной задолженности, не соответствовали размеру ежемесячного платежа, засчитаны в счет погашения задолженности по процентам до обращения истца с настоящим иском в суд. Учитывая, что договором предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, указанные платежи были произведены в рамках исполнительного производства, а факт исполнения судебного приказа не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, поскольку исполнение судебных актов является обязанностью для стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева