Решение № 12-246/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-246/2024

36RS0003-01-2024-004687-45

Дело № 12-246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж 29 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г., вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2024 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа по подведомственности из Левобережного района гор.Воронежа поступила жалоба гражданки ФИО1 на постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г., вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО2

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 01.06.2024 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: Воронежская область, Железнодорожный район, 508 км.650 м автодороги А-4 «Дон», управляя транспортным средством (ТС), «НИССАН Х-ТREIL», г.р.з. № ....., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на указанном транспортном средстве она не была пристегнута ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 06.06.2024 г. гражданка ФИО1 обжаловала указанное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением от 20.06.2024 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16.08.2024 г. ФИО1 получила копию решения от 20.06.2024 г. и, не согласившись с ним, обжаловала постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г. в Левобережный районный суд гор. Воронежа.

В тот же день Левобережным районным судом гор.Воронежа у начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области истребованы: обжалуемое постановление и иные материалы дела об административном правонарушении.

01.10.2024 г. в Левобережный районный суд гор.Воронежа поступил административный материал в отношении ФИО1 с указанием руководителя Центра видеофиксации, что жалоба ФИО1 не подсудна Левобережному районному суду гор. Воронежа, поскольку событие административного правонарушения имело место на территории Железнодорожного района гор.Воронежа.

01.10.2024 г. определением Левобережного районного суда гор.Воронежа жалоба ФИО1 на постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены их права и обязанности, заявлений и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 из содержания которой усматривается, что с постановлением от 05.06.2024 г. она не согласная, потому что она всегда управляет автомобилем только с пристегнутым ремнем безопасности и 01.06.2024 г. она также была пристегнута ремнем безопасности, а но фото (приложении к постановлению от 05.06.2024 г.) ремня безопасности не видно, потому что она в силу своих физических особенностей продевала ремень под левой рукой.

Оглашены возражения от 11.09.2024 г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала и, поддержав доводы своей жалобы, просила постановление от №18810536240605172998 от 05.06.2024 г. - отменить, поскольку в п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ лишь указано, что водитель автомобиля должен быть пристегнут ремнем безопасности, но от него не требуется, чтобы ремень безопасности проходил через плечо.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не обоснованы.

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ознакомившись с фотоматериалами, на которых зафиксировано событие административного правонарушения, судья считает, что никаких сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения водитель автомобиля «НИССАН Х-ТREIL», г.р.з. № ....., не была пристегнут ремнем безопасности, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения водителем ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 05.06.2024 г. №18810536240605172998 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи «Кордон Про М», заводской номер РМ1141, свидетельство о поверке до 16.08.2025 г.

Доводы ФИО1 в части касающиеся того, что она была пристегнута ремнем безопасности, но ремень не виден на фотографии, потому что она продела его под рукой, по мнению судьи не исключают административную ответственность ФИО1 по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий и согласно которому основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулирует Федеральный закон от 29.12.2017 г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090), Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.2.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 (в редакции от 27.09.2023 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(далее - Решение Комиссии ТС) сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий №№ L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

В соответствии с п.3.2.7.1 Решения Комиссии ТС ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Таким образом, трехточечное крепление ремня безопасности предусматривает наличие у него поясной и плечевой части. Ссылка заявителя ФИО1, на то, что она была пристегнута ремнем безопасности таким образом, что плечевая часть ремня проходила у нее под рукой не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данный способ применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, так как не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным судья считает, что постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах постановление от №18810536240605172998 от 05.06.2024 г. надлежит оставить без изменения, а жалобу гражданки ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810536240605172998 от 05.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу гражданки ФИО1 от 16.08.2024 г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Авдеев