Решение № 2А-3184/2017 2А-3184/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-3184/2017

Дело №2а-3184/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованных лиц ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 13 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «РГК» с предметом исполнения: ликвидировать парковку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес изъят> путем демонтажа шлагбаума. Заявление от взыскателя на принудительное исполнение решения суда поступило в адрес службы судебных приставов 16 декабря 2016 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства датировано лишь 13 января 2017 года. При этом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований прошел, а демонтаж шлагбаума не произведен, меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника не осуществлены. Также административный истец направлял обращение в адрес УФССП по РТ с просьбой проконтролировать работу приставов, однако, ответа на данное заявление административным истцом получено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства <номер изъят> и неприменении мер принудительного воздействия на должника с целью исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани ФИО3, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс».

Позднее, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 30 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 с предметом исполнения: ликвидировать парковку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес изъят> путем демонтажа шлагбаума. Заявление от взыскателя на принудительное исполнение решения суда поступило в адрес службы судебных приставов 18 января 2017 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства датировано лишь 30 января 2017 года. При этом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований прошел, а демонтаж шлагбаума не произведен, меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника не осуществлены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства <номер изъят> и неприменении мер принудительного воздействия на должника с целью исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани ФИО3, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года административные дела №№2а-3184/2017, 2а-3585/2017 по указанным административным исковым заявлениям ФИО1 были объединены в одно производство с присвоением номера 2а-3184/2017.

На судебное заседание административный истец явился, административный иск поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание также не явился, извещен.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «РГК» явился, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнение, шлагбаум был демонтирован, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя заинтересованных лиц, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находились исполнительные производства <номер изъят> и <номер изъят> в отношении должников ФИО4 и ООО «РГК» с предметом исполнения: обязать должников ликвидировать парковку транспортных средств путем демонтажа шлагбаума.

Административным истцом в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств имеющимся исполнительным листам в отношении ООО «Развлекательный гостиничный комплекс», ФИО4 16 декабря 2016 года и 18 января 2017 года соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии вышеуказанных заявления с входящим штампом.

Между тем, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в отношении должников ООО «РГК» и ФИО4 были возбуждены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 13 января 2017 года и 30 января 2017 года, о чем свидетельствуют копии соответствующих постановлений в материалах дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части обязанности возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Доказательств обратного суду административными соответчиками не представлено.

Таким образом, требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств <номер изъят> от 13 января 2017 года и <номер изъят> от 30 января 2017 года, подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного воздействия на должников с целью исполнения решения суда, надлежит отказать, поскольку представитель заинтересованных лиц признал, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств <номер изъят> от 13 января 2017 года и <номер изъят> от 30 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин