Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-964/2020 М-964/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 23 июля 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, признания фата реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении указанной ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права сери 65 № от 24.08.2001) на основании договора купли-продажи, заключенного 17.08.2001 между истцом и прежним собственником земельного участка ФИО4 Вместе с участком истцу был передан чертеж границ земельного участка, заверенный и подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района ФИО5, из которого видно, что смежными с участком истца являются три земельных участка под номерами 6, 8, 11.

В июне 2020 года истец обратилась в ООО «СахТИСИЗ» для проведения межевания своего земельного участка по уточнению местоположения его границ и постановки на государственный кадастровый учет с установленными границами. В результате межевания было установлено, что на земельный участок истца наложены два других земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь наложения 670 кв.м.) и № (площадь наложения 305 кв.м.), что подтверждается заключением ООО «СахТИСИЗ» от 15.06.2020 № с приложенной к нему топографической съемкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м. является ФИО3, которой указанный земельный участок был предоставлен администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» на срок с 30.08.2017 по 29.08.2022 по договору безвозмездного пользования № от 08.08.2017. Считает, что администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» незаконно был предоставлен земельный участок ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в силу чего договор безвозмездного пользования является незаконным, а сведения о нем подлежат исключению из государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. является ФИО2, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 27.10.2014. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 27.01.2005. Указанный участок размещен на публичной кадастровой карте с установленными границами, что свидетельствует о проведении геодезических и кадастровых работ по его межеванию.

Однако, в нарушение положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с ФИО1 не проводилось обязательного согласования по определению местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2, одновременно являющейся границей участка истца, о чем свидетельствует существенное наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок, принадлежащей истцу.

Полагая, что право собственности на земельный участок нарушено, истцом поставлены на разрешение суда исковые требования о признании недействительным договора № от 08.08.2017 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата последней земельного участка администрации муниципального образования «Анивский городской округ», аннулировании в едином государственной реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора, внесения записи о прекращении права безвозмездного пользования земельным участком за ФИО3, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Также, заявлены исковые требования о признании реестровой ошибки в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., исправления реестровой ошибки, установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 09.10.2020 (Н1-Х 58154.93, Y 86289.86); (Н2 –Х58173.67, Y 86306.89); (Н3 –Х 58144.11, Y 86336.28); (Н4 Х – 58127.86, Y 86318.54); (Н1 Х 58154.93, Y 86289.86), поскольку ответчиком ФИО2, являющейся владельцем земельного участка с кадастровым номером № в нарушение норм законодательства не проводилось с истцом обязательное согласование по определению местоположения границ своего земельного участка, являющегося одновременно границей участка истца.

Протокольным определением суда 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом заявлены требования к Управлению не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а в рамках гражданских правоотношений, а также исходя из того, что предметом настоящего иска не является обжалование его решений, действий (бездействия). В части заявленных требований к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО3, полагает, что в соответствии с положениями части 7 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. В части требований заявленных к ФИО2, полагает, что сведения о земельном участке последней внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.01.2005; границы данного участка установлены в соответствии с законодательством. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В связи с чем, исправление реестровой ошибки возможно на основании межевого план, содержащего обоснование ее наличия, либо на основании вступившего в силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, представленных в орган регистрации в соответствии с законодательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, 08 августа 2017 года между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, согласно которому последней в безвозмездное пользование на 5 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов», площадью 728 кв.м., местоположением: <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с определением ориентира в 0,7 км северо-восточнее с Рыбацкое, СНТ «Взморье», №; почтовый адрес: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2001 года. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для уточнения местоположения границ земельного ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. При проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером № (в кадастровом квартале № кадастровым инженером ФИО8 выявлены пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в рамках действия Федерального закона № 119-ФЗ от 1 мая 2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка, представленного в безвозмездное пользование ответчику ФИО3, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО9 о признании договора о передаче спорного земельного участка в безвозмездное пользование ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить его администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с частью 1, пунктами 5,7.1 части 2, пунктом 3 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца по исключению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расцениваемые судом, как снятие его с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в части признания факта реестровой ошибки, исправлении ее, установления уточненных границ земельного участка суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно положениям части 4 статьи 61 вышеуказанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 выявлены пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2014 года, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2014 года.

В свое время правообладателями данного земельного участка являлись: ФИО10 (на основании Государственного акта на право собственности АН №, который зарегистрирован за №), ФИО11 (регистрация права собственности от 17.03.2005 №).

Границы земельного участка ФИО2 установлены на основании межевого дела от 19 января 2005 г., подготовленного ОАО «Сахалинземпроект» по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО10

В рамках составления межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № подписан акт согласования границ данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе 24 декабря 2004 года с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлен довод о неподписании ею акта согласования границ земельного участка №, в связи с чем, судом по её ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 24.06.2021 подпись в акте установления и согласования границ земельного участка 24 декабря 2004 года выполнена ФИО1

Выводы эксперта сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникает.

На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков, результатов проведения землеустроительных обследований и изысканий.

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) устанавливалось, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом межевание включает следующие виды работ: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Аналогичный перечень работ по межеванию объектов землеустройства был закреплен в пункте 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.), пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396, при проведении землеустройства (определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

На основании пунктов 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 г., пунктов 3, 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности межевыми знаками границ земельного участка, определению его местоположения и площади, координат межевых знаков. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание проводится и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат межевых знаков, площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка (п. 2 Инструкции по межеванию земель, п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства).

В силу пункта 9 Инструкции по межеванию земель, пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, в том числе граница со смежным земельным участком № истца, были определены в 2004 году в установленном законом порядке с учетом правоустанавливающих документов, на основании полевых измерений на местности; с данными границами была согласна истец ФИО1, подписавшая акт согласования смежных границ 24 декабря 2004 года, который утвержден 19 января 2005 года надлежащим должностным лицом.

Оценивая представленный истцом межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО8, суд исходит из того, что он не является доказательством нарушения прав истца ответчиком ФИО2, поскольку межевой план выполнен кадастровым инженером на основании правоустанавливающих документов истца на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, без учета межевого плана ответчика ФИО2, которым утверждена, в том числе граница смежного земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «СахТИСИЗ» ФИО8, является ненадлежащим доказательством нарушения прав истца по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не было документально подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из позиции истца, следует, что она не согласна с установленными ответчиком ФИО2 границами ее земельного участка, то есть в настоящее время существует спор о границе участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, исправления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке ответчика в соответствии с уточненными координатами земельного участка истца, а также установлении уточненных границ земельного участка истца, как заявлено в иске.

Выбранный способ защиты нарушенного права не устранит правовую неопределенность, имеющуюся в местоположении смежной границы спорных участков, в связи с чем, не приведет к восстановлению прав истца.

Более того, реестровая ошибка, представляет собой ошибку, перенесенную в Единый государственный реестр недвижимости из документов, представленных в орган регистрации прав (межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, иных документов, которые поступили, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия). Эти ошибки допущены либо кадастровым инженером либо лицами и органами, которые составили и направили указанные документы. Как правило, исправление такой ошибки в первую очередь требует исправление имеющейся ошибки в документе, а не изменения характеристик самого объекта недвижимости.

В данном случае со стороны истца имеется несогласие относительно характеристик самих спорных объектов - земельных участков, а именно установления смежной границы, что возможно повлечет изменение конфигурации, площади участков, поэтому данный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, без установления смежной границы. Следовательно, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, т.е. является ненадлежащим, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО6 о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, поскольку не истребованы кадастровые и реестровые дела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые надлежало передать для проведения проверки кадастровому инженеру для выявления реестровых ошибок являются несостоятельными, поскольку к собственникам данных земельных участков истец исковых требований в рамках рассмотрения данного дела не заявляла; исковые требования о признании факта реестровой ошибки истцом заявлены к ФИО2 со ссылкой на имеющийся спор о смежной границе участков.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд полагает их ошибочными в силу следующего.

Основанием требований ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, по мнению истца в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981.

Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении настоящего спора, не состоит со сторонами в спорных материальных правоотношениях, оно не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на неё была возложена обязанность по её оплате, которая не была исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 22943 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, признания фата реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении указанной ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от 08 августа 2017 года безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов», площадью 728 кв.м., местоположением: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета.

Обязать ФИО3 возвратить администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов», площадью 728 кв.м., местоположением: <адрес>.

В удовлетворении требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании фата реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исправлении указанной ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22943 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева