Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчиками, а также ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3300000 рублей под 15,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или да днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (п.п.3.1,3.2 кредитного договора), а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 54255,00 рубля с последним платежом 60730,90 рубля. График погашения кредита и уплаты процентов прилагается к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства и 04.05.2007 года выдал заемщикам кредит в сумме 3300000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 21.12.2015 г. По условиям договора (п.5.2) при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредиту (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ВРИО нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского кая Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО4, ФИО5 дан ответ о заведении наследственного дела №. К нотариусу обратились наследники по закону ФИО1 и ФИО2 по всем основаниям.

С учетом изложенного банк заявил требования одновременно к заемщикам и наследникам по обязательствам наследодателя ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

За время пользования кредитом заемщиком было уплачено 6063093,04 рубля.

В соответствии с расчетом задолженности на 17.03.2017 г., начиная с 21.01.2015 г. заемщики начали нарушать сроки возврата кредита.

На основании п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Поскольку просрочка составила более 30 дней, банк направил заемщикам уведомление от 22.12.2014 года с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Претензия осталась без внимания.

Согласно расчету по состоянию на 17 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 481094,40 рубля в том числе:

308579,25 рубля – по основному долгу,

53809,22 рубля – проценты по просроченному кредиту,

102332,14 рубля – пени за просрочку уплаты кредита,

16373,79 рубля – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора: нежилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, общей площадью 136 кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, стоимостью 3700000, 00 рубля, определенной залогодателями и залогодержателем на момент подписания договора.

Поскольку сумма неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога (5% от 3700000=185000 рубля), период просрочки более 3 месяцев (с 21.01.2015), истец в целях обращения взыскания на предмет залога провел актуальную оценку квартиры, согласно результатам которой стоимость помещения составила 3928674,20 рубля и с учётом снижения до 80% начальная продажная цена составит 2408396,80 рубля.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в общем размере 481094,40 рубля, а также начиная с 17.03.2017 г. по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчиков на праве собственности, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с торгов в размере 2408396,80 рубля, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму госпошлины в размере 9270,24 рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму госпошлины в размере 14010,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» - ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Кроме того указал, что с целью получения актуального отчета об оценке предмета ипотеки Банк обратился в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», для получения актуального отчета об оценке предмета ипотеки, за изготовление данной оценки банком понесены расходы в размере – 8000 руб.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать расходы по проведению оценки имущества в размере 8 000 руб. 00 коп., с ответчиков в пользу ситца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против наличия сложившейся задолженности по договору, однако полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «БИН Банк») и солидарными созаемщиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме 3300 000 руб. на срок пользования 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 15,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за датой днем фактической выдачи кредита (или части кредита) по день возврат кредита (части кредита) включительно ( пункт 3.1. кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО3 № открытый в банке.

В судебном заседании установлено, что кредит в сумме 3300 000 руб., был зачислен на счет заемщика 07 мая 2007 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 кредитного договора заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 54 255 руб., с последним платежом 60730 руб.90 коп., в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).

В ходе исполнения кредитного договора заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти стали супруг ФИО1 и сын ФИО2, оба они приняли наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса Бийского нотариального округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Кроме того, в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному с ответчиками, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с 04 июня 2007 года по 04 мая 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, срок действия кредитного договора истек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела заемщиками допущены просрочки исполнения обязательств как уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

По состоянию на 17 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 481094,40 рубля в том числе:

308579,25 рубля – по основному долгу,

53809,22 рубля – проценты по просроченному кредиту,

102332,14 рубля – пени за просрочку уплаты кредита,

16373,79 рубля – пени за просрочку уплаты процентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками размер и расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 5.2 Кредитного договора и заключаются в уплате пени в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В расчет истца включена неустойка за просрочку уплаты кредита 102332,14, а также 16373,79 рубля – пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с суммами неустойки.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении взыскиваемых по иску сумм неустойки, что явилось основанием для обсуждения судом вопроса о снижении неустойки

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также того, что неустойка рассчитана исходя из размера, который многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что действующая в период возникновения просрочки ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды значительно ниже, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков за просроченный кредит, суд определяет в размере 57000 руб., а пени за просроченные проценты в размере 11000 руб.

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430388 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 308579 руб. 25 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу- 53809 руб. 22 коп,. пени за просроченный кредит- 57000 руб., пени за просроченные проценты 11000 руб.

А также, начиная с 17.03.2017 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты в размере 15,5% годовых рассчитываемые на основной долг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней считая даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное нежилое помещение.

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества в силу договора. ФИО3, ФИО1 передают в ипотеку (залог) Залогодержателю: нежилое помещение находящаяся в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 136 кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, стоимостью 3 700 000 рублей 00 копеек, определенной Залогодателями и Залогодержателем на момент подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта 02-17-07-10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на составляет – 5394 676 руб. 49 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, начальную продажную стоимость нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> необходимо установить в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 4315741 руб. 19 коп.

Способ реализации залогового имущества определить - продажа с публичных торгов.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки имущества в размере 8 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела истцом представлен отчет об оценке № рыночной стоимости нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> выполненный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Вместе с тем, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке предмета ипотеки не могут быть признаны судом необходимыми, в ходе рассмотрения спора данный отчет судом не был использован.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины 14010 руб. 94 коп., в равных долях с каждого по 7005 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430388 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 308579 руб. 25 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу- 53809 руб. 22 коп,. пени за просроченный кредит- 57000 руб., пени за просроченные проценты 11000 руб.

А также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты в размере 15,5% годовых рассчитываемые на основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу :Российская Федерация, <адрес>, общей площадью- 136 кв.м.

Начальную продажную стоимость - нежилое помещение, находящегося в жилом доме по адресу :Российская Федерация, <адрес>, общей площадью- 136 кв.м. установить в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 4315741 руб. 19 коп.

Способ реализации залогового имущества определить - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «БИНБАНК»- отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» возврат государственной пошлины 14010 руб. 94 коп., в равных долях с каждого по 7005 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Фурсова О.М.