Определение № 12-24/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе генерального директора АО «Тандер» ФИО1, поданной в лице представителя ФИО2 на постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор АО «Тандер» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Тандер» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директором АО «Танддер» ФИО1 в лице представителя ФИО2 в Пролетарский районный суд Ростовской области подана жалоба на указанное постановление. Обозрев данную жалобу, установлено, что, поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно не подписана, ни директором АО «Тандер», ни его представителем ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление должностного лица не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КРФобАП районным судом и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу генерального директора АО «Тандер» ФИО1, поданной в лице представителя ФИО2 на постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор АО «Тандер» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, её подателю.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С У Д ФИО3 Е.В.