Решение № 2-3326/2024 2-607/2025 2-607/2025(2-3326/2024;)~М-2066/2024 М-2066/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3326/2024

Гражданское дело № 2-607/2025

УИД 62RS0001-01-2024-002939-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО17,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МБОУ «Школа №39 «Центр физико-математического образования» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учащимся МБОУ «Школа № 39 «Центр физико-математического образования».

ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ «Школа № 39 «Центр физико-математического образования» у кабинета № 10 на перемене ФИО5 нанес три удара ФИО1 в область головы и ноги. Во время конфликта представителя школы, который бы предотвратил причинение повреждений ученику, не было, дети были без надзора.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению в медучреждение начата проверка ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (КУСП №). По результатам проверки постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Из материала проверки следует, что у ФИО1 имела место гематома нижнего века левого глаза и левой окологлазничной области с контузией левого глаза 1 степени. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ФИО5 ударов в область левого глаза на первом этаже в коридоре около кабинета № 10 в МБОУ «Школа № 39».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 частным учреждением дополнительного образования «Кругозор» с целью изучения личностной тревожности и депрессии проведено обследование, которое выявило сильно завышенную школьную и сильно завышенную самооценочную тревожность. Обнаружены деструктивные мысли, связанные со школьными трудностями и проблемами межличностного взаимодействия с одноклассниками и учителями.

Согласно ответа Министерства образования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. те же сведения подтверждены. Проведены профилактические мероприятия, ФИО5 поставлен на внутришкольный учет. Ответственность за произошедшие события возложена на школу, так как в соответствии со ст. 28 ФЗ № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими их здоровье, несет ответственность за действия учеников во время образовательного процесса.

Поскольку конфликт между ФИО5 и ФИО1 произошел в образовательном учреждении – в школе во время перемены между уроками, при этом никого из учителей в этот момент не было, в результате данного конфликта ФИО1 причины телесные повреждения, поэтому в произошедшем имеется исключительно вина образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учениками, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 должна нести МБОУ «Школа № 39».

О конфликтных отношениях между ФИО5 и ФИО1, еще до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. было известно учителю школы № 39 ФИО12, психологу ФИО6, однако мер достаточных для предотвращения того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, предпринято не было.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать маленький возраст потерпевшего ФИО1, которому на момент произошедшего было 11 лет, характер причиненных ему телесных повреждений, последствия, связанные со случившимся в школе: чувство тревоги, страха, эмоционального напряжения из-за случившегося, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МБОУ «Школа № 39 «Центр физико-математического образования» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации(возмещения) морального вреда, причиненного телесными повреждениями ФИО1 Также истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ «Школа № 39 «Центр физико-математического образования» ФИО8 пояснил, что школа признает свою вину в случившемся, однако считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей. Также указал, что считает завышенными расходы на услуги представителя.

Третье лицо ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответственность за поведение детей несут родители и вины школы в произошедшем нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО4, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются учащимися МБОУ «Школа № 39 «Центр физико-математического образования».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в МБОУ «Школа № 39 «Центр физико-математического образования» у кабинета № 10 на перемене ФИО5 нанес удары ФИО1 в область левого глаза и в область головы.

Согласно справки из ГБУ РО «ОДКБ им.Н.В. Дмитриевой» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был диагностирован «Ушиб мягких тканей головы». В соответствии со справкой из ГБУ РО «ОКБ им.Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также была контузия левого глаза 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям из медучреждений «ГБУ РО ОДКБ им.Н.В. Дмитриевой» и ГБУ РО «ОКБ им.Н.А. Семашко», а также по заявлению ФИО2 была начата проверка ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки было получено заключение эксперта №, согласно которому гематома нижнего века левого глаза и левой окологлазничной области с контузией левого глаза 1 степени, расцененная специалистами ГБУ РО «ОДКБ им.Н.В. Дмитриевой» как «Ушиб мягких тканей головы» и на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» зажившая бесследно, сама по себе, по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 за № 522. Возможность образования гематомы нижнего века левого глаза и левой окологлазничной области с контузией левого глаза 1 степени при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно «… один раз правой рукой кулаком нанес ему удар в область левого глаза…», не исключается.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось и доказательств, оспаривающих степень тяжести вреда, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

По результатам проверки постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Поскольку несовершеннолетним ФИО5 вред несовершеннолетнему ФИО1 был причинен на территории МБОУ «Школа №39» на перемене, то есть в период когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани несовершеннолетний ФИО5 как неблагополучный ребенок не состоит.

Кроме того, по факту произошедшего инцидента несовершеннолетний ФИО5 и его родители не были поставлены на учет ни в КДН, ни в ПДН.

Согласно характеристике по месту учебы ФИО5 характеризуется положительно, к занятиям в школе относится очень добросовестно, уроки без уважительной причины никогда не пропускает, к педагогам и взрослым относится уважительно. Оба родителя интересуются жизнью сына, поддерживают его, всегда в курсе его дел, активно поддерживают классного руководителя и школу, принимают участие в жизни классного коллектива.

Согласно характеристике по месту учебы ФИО1 осваивает учебный материал в силу своих способностей, не усидчив, на уроках отвлекается, ему требуется постоянная смена деятельности, иногда не выполняет задания, предложенные учителем. Интерес к мероприятиям, проводимым в классе и школе, не проявляет, с первого класса у ФИО1 складываются сложные отношения с одноклассниками, ребята не принимают его в коллектив. ФИО1 отзывчивый ребенок, поручения учителей выполняет с удовольствием. Родители выполняют рекомендации классного руководителя, посещают родительские собрания.

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из Частного учреждения дополнительного образования «Кругозор» у ФИО1 была выявлена сильно завышенная школьная и сильно завышенная самооценочная тревожность. Обнаружены деструктивные мысли, связанные со школьными трудностями и проблемами межличностного взаимодействия с одноклассниками и учителями.

В соответствии с ответом Министерства образования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 проведены профилактические мероприятия, ФИО12 провела с учащимися воспитательную беседу о недопустимости агрессивного поведения в школе. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча директора школы ФИО13 и инспектора ПДН ФИО14 с родителями участников конфликта, в ходе которой обсуждалось поведение детей и обстоятельства драки. Учащийся ФИО5 поставлен на внутришкольный учет. С февраля по апрель текущего года педагогом-психологом школы ФИО6 с учащимися № класса проведен цикл занятий, направленных на формирование коллектива и улучшение психологического климата. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году такие занятия будут продолжены. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ФИО19 и заместителем директора по воспитательной работе ФИО15 проведена воспитательная беседа с учащимися № класса о недопустимости совершения правонарушений и ответственности за различные противоправные действия. Исходя из вышеизложенного, администрацией школы были приняты достаточные меры по рассмотрению конфликтной ситуации между детьми.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что несовершеннолетнему ФИО1 была причинена физическая боль и стресс в результате нанесенных ему ударов.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер полученных ФИО1 телесных повреждений, его малолетний возраст, обстоятельства произошедшего конфликта, индивидуальные особенности как ФИО5, так и ФИО1, а также то обстоятельство, что школа признала свою вину и администрацией школы были приняты многочисленные меры для устранения и профилактики конфликтов между учащимися.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, категорию спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде, суд признает обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МБОУ «Школа №39 «Центр физико-математического образования» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа №39 «Центр физико-математического образования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБОУ «Школа №39 «Центр физико-математического образования» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова