Решение № 2-2055/2020 2-2055/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2055/2020

Дело №2-2055/20

50RS0042-01-2020-001139-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску улитовой мк к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа (т. 1 л.д. 34-37).

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес истца направлен ответ, которым в рассмотрении заявления отказано. Истец обратилась к независимому эксперту, так в соответствии с экспертным исследованием № о проведении транспортно-трассологического исследования повреждения движимого имущества – автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, панели задка, боковины внутренней задней левой могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № об экспертной стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 657 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Просила признать отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты незаконным; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 146 657 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 657 руб., убытки состоящие из расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., из расходов на проведение исследования и экспертизы в размере 15 000 руб., из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., из расходов по направлению телеграммы ответчику 109 руб., всего 67 009 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, также просили применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа (т. л.д. 105-107, 131-132)

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т. 1 л.д. 209-210).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, заслушав эксперта, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу в. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 14-15, 186-187).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 на дату ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 28-29).

Транспортное средство <данные изъяты> договору ОСАГО так же было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 161).

Обратившись в суд, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и крышки багажника.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес истца направлен ответ, которым в рассмотрении заявления отказано, который мотивирован не соблюдением ФИО1 установленного законом порядка для обращения к финансовому уполномоченному, разъяснена возможность повторного обращения с соблюдением установленных норм и правил (т. 1 л.д.16-18).

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, в силу прямого указания закона является доказательством соблюдения истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика и финансового уполномоченного о необходимости оставления настоящего дела без рассмотрения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным исследованием № о проведении транспортно-трассологического исследования повреждения движимого имущества – автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, молдинга заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, панели задка, боковины внутренней задней левой могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-98).

В соответствии с заключением эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 657 руб. (т. 1 л.д. 45-74).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «АльфаСтрахование» сослалось на проведенное трассологическое исследование, выполненное ООО «Прайсконсалт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> не относятся к случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что с технической точки зрения, все поврежденные элементы автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 105-107, 114-118).

По ходатайству представителей истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 ехал на автомобиле Форд Фокус. В связи с плохими погодными условиями, не вписались в поворот, машину вынесло на прилегающую к дороге территорию, машина встала в сугроб. Вышли из машины, для того что бы оценить ситуацию, и увидели как в их сторону движется автомобиль БМВ. Рассказал, что от прямого столкновения автомобиль БМВ ушел, но по касательной зацепил автомобиль Форд Фокус. Рассказал, что автомобиль Форд Фокус получил повреждения заднего фонаря и багажника сзади, а автомобиль БМВ сильные царапины на двух дверях. Утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль Форд Фокус неоднократно, утверждал, что каких-либо повреждений на ней не видел. Рассказал, что после столкновения, автомобиль Форд Фокус незначительно продвинулся по направлению движения, удар пришелся в угол кузова.

Суд принимает показания свидетеля поскольку они последовательны и не противоречивы.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалы дела сторонами спора были представлены заключения независимых экспертов, выводы которых являются по своему содержанию взаимоисключающими, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 224-225).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела (т. 2 8-53).

Из заключения следует, что при экспертном осмотре автомобиля <данные изъяты>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 и ФИО2, были установлены следующие повреждения:

- на левом углу заднего бампера на участке от 45 см. до 63 см.от опорной поверхности имеется массив разнонаправленных, пересекающихся царапин. На левой угловой части молдинга заднего бампера видны царапины и наслоения вещества серого цвета. Под этим массивом царапин на заднем бампере видны две одинаковые криволинейные царапины. На верхней части левой боковой стороны заднего бампера имеются разрушения с отсутствием фрагмента, в районе разрушения видно отверстие самореза. На средней части заднего бампера также имеются разнонаправленные царапины, а в верхней части имеется складка с разрывом пластика.

- на левом кранштейне заднего бампера имеются следы термического воздействия в виде оплавления пластика.

- левое заднее крыло на участке от 81 см. до 99 см. от опорной поверхности деформировано с образованием складок металла и смещением относительно места своего положения по направлению сзади вперед. В месте деформации видны царапины, а также отслоения лакокрасочного покрытия и шпаклевки.

- левый фонарь разрушен.

- на левой кромке крышки багажника имеются сколы. Крышка багажника деформирована в средней части, в месте деформации видны отслоения лакокрасочного покрытия и наслоения коррозии.

- задняя панель слева деформирована со смещением внутрь багажного отсека.

- левая внутренняя задняя боковина деформирована.

-левый задний водосточный желоб деформирован с образованием складок металла.

Экспертом указано, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 24мин. По адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не учел дорожно-метерологические условия, скоростной режим, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждены две правые двери с накладками.

При запросе на сайте «https://vin01.ru» по гос.рег.знаку <данные изъяты> были получены следующие данные автомобиля: модель - <данные изъяты>, цвет черный, тип ТС – легковые автомобили универсал, год 2017.

В результате проведенного экспертом анализа повреждений на автомобилях <данные изъяты>, сделаны выводы, что повредления на левом заднем крыле и левом фонаре автомобиля <данные изъяты> не соответствуют конфигурации правых дверей автомобиля <данные изъяты>, а именно находятся на уровне отклонения дверей автомобиля <данные изъяты> в сторону салона. Поэтому, учитывая конфигурацию дверей автомобиля <данные изъяты> при взаимном контакте указанных автомобилей максимально должна была деформироваться нижняя часть левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, но у автомобиля <данные изъяты> максимально деформирована верхняя часть левого заднего крыла и максимально разрушен левый фонарь в верхней части. Сделан вывод, что повреждения на левом заднем крыле и левом фонаре автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку повреждения на левом заднем крыле и левом фонаре автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, то следовательно, повреждения на левой внутренней задней боковине, левом заднем водосточном жолобе и торцевой кромке крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, которые являются следствием смещения левого заднего крыла и левого фонаря, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертом указано, что на сайте «https://www/nomerogram.ru» имеются фотоснимки автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны повреждения средней части крышки багажника, средней части заднего бампера и правого фонаря. При сопоставлении повреждений заднего бампера автомобиля Форд Фокус, зафиксированных на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на заднем бампере средней части в виде складки и разрыва пластика и царапин, зафиксированные на фотоснимке отДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, но объем царапин, зафиксированных при осмотре увеличился в процессе эксплуатации автомобиля. На основании изложенного указано, что повреждения на заднем бампере автомобиля Форд Фокус в средней части в виде складки и разрыва пластика и разнонаправленных царапин имелись на автомобиле до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что повреждения на левой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в виде массива разнонаправленных царапин не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> Х№, т.к. разнонаправленность царапин не характерна для одномоментного контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Кроме того, царапины более интенсивны в нижней части массива. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следообразующий объект в нижней части имел более выступающую поверхность, что не соответствует конфигурации правых дверей автомобиля <данные изъяты>. Сделан вывод, что разрушение заднего бампера автомобиля Форд Фокус не могло явиться следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Указано также, что повреждения на нижней угловой части заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде двух глубоких криволинейных царапин образованы объектами, имеющими острую кромку. Однако на правых дверях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие острые кромки. На основании изложенного сделан вывод, что указанные повреждения на заднем бампере автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения на левой части молдинга заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде царапин и наслоений вещества серого цвета не соответствуют цвету автомобиля <данные изъяты>, который имеет лакокрасочное покрытие черного цвета. На основании изложенного сделан вывод, что поскольку повреждения на заднем бампере слева автомобиля Форд Фокус не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, то деформация задней панели автомобиля Форд Фокус, также не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того указано, что деформация задней панели автомобиля Форд Фокус могла произойти только в результате смещения (проминания) заднего бампера данного автомобиля. Однако у автомобиля Форд Фокус отсутствует усилитель заднего бампера, а вместо него на задней панели расположены только резьбовые шпильки. Поэтому при смещении заднего бампера автомобиля Форд Фокус для деформации задней панели, неизбежно произошел разрыв поверхности заднего бампера в месте расположения резбовых шпилек. Однако, при осмотре заднего бампера данный факт не был установлен. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, также свидетельствует о невозможности повреждения задней панели автомобиля Форд Фокус при заявленных обстоятельствах. Указанол, что повреждения на левом кронштейне заднего бампера автомобиля Форд Фокус в виде следов термического воздействия не могли образоваться в результате ДТП, а являются следствием не качественного ремонта.

Экспертом сделаны выводы, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше вывода, экспертом указано, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> не устанавливался.

Экспертом указано, что установление периода возникновения повреждений металла не целесообразно, т.к. даже если повреждение металла автомобиля <данные изъяты> произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ, то оно произошло не в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, поскольку характер повреждения деталей автомобиля Форд Фокус исключает их возникновение при заявленных обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных выводов исследование по вопросу № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО7 выводы сделанные в заключении поддержала. Дал подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы. Настаивала, что повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, при указанных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что эксперт самостоятельно не добывала каких-либо доказательств, а обращалась к общедоступным источникам в сети Интернет для получения дополнительной информации о транспортных средствах <данные изъяты>, настаивала, что с кем либо из сторон не контактировала. Сделала вывод, что даже при наличии у эксперта сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал и в момент столкновения находился на снежном валу, это не могло бы повлиять на сделанные экспертом выводы. Пояснила, что наличие снежного вала не могло бы значительно повлиять на расположение левой задней части автомобиля Форд Фокус, а также на геометрию взаимного расположения двух автомобилей <данные изъяты> относительно друг друга. Пояснила, что является экспертом АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» о чем указано в заключении, имеет большой стаж работы по специальности, который позволяет ей делать выводы, по поставленным судом вопросам.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представители истца указали, что проведение экспертизы было невозможно ввиду отсутствия фотографий автомобиля <данные изъяты>.

Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные. Так, судом неоднократно направлялись запросы в АО «АльфаСтрахование» на предоставление фотографий участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела были представлены только фотографии транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166). Ответом на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило, что фотографии автомобиля <данные изъяты> у страховщика отсутствуют, т.к. осмотр транспортного средства не производился (т. 2 л.д. 5).

Из сопроводительного письма МУ МВД России «Пушкинское» следует, что фотографии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, судом предпринимались все возможные меры к истребованию фотографий транспортного средства второго участника ДТП, вместе с тем, истцом указанные фотографии суду также не были представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих причинение транспортному средству истца механических повреждений, суд находит исковые требования о признании отказ АО «Альфастрахование» в осуществлении страховой выплаты незаконным и взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 146 657 руб., не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат как производные.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований улитовой мк к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова