Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2672/2017

2-2672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 5 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями( с учетом уточнения) к ответчику ООО «Жилищный трест» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> путем обеспечения доступа в такое жилое помещение(л.д.73).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав дополнительно, что в связи с его отсутствием, обусловленным выездом из г. Норильска, ответчиком незаконно при отсутствии достаточных оснований были вскрыты двери принадлежащей ему квартиры по указанному адресу и на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от предоставления ему ключей от установленных в квартире замков, а также не предоставлялось информации о причинах вскрытия жилого помещения. Он многократно после приезда звонил в управляющую компанию, однако ему было указано, что ключи не могут найти. Ранее в судебном заседании другим работником ООО «Жилищный трест» был предъявлен всего один ключ от двери, хотя фактически таких ключей несколько. С учетом выхода с участием представителей ответчика в перерыве, объявленном в судебном заседании, по месту нахождения квартиры подтверждает, что ему был обеспечен допуск в жилое помещение и двери были открыты ключами, которые в настоящее время переданы ему в ходе судебного заседания.

Представители ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что в настоящее время истцу переданы ключи от дверей в жилое помещение, что подтверждается в том числе предоставленной суду видеозаписью. Ранее вскрытие квартиры было обусловлено отсутствием истца и необходимостью производства работ по обеспечению надлежащей работы системы отопления по жалобам иных жильцов МКД.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «Жилищный трест» с 01.04.2016 на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договора от 1.04.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом по соответствующему адресу(л.д.30-38).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2006, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2012 (л.д. 4-6,25).

Исходя из пояснений сторон и представленных материалов дела, показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, ООО «Жилищный трест» 21.11.2016 ввиду аварийной ситуации, связанной с отсутствием подачи тепла (отсутствием отопления) в ином жилом помещении, и фактического отсутствия собственника ФИО1, силами ООО «Жилищный трест» комиссионно была вскрыта квартира по адресу: <адрес>. При этом выполнены работы по врезке вентилей на стояках отопления (отсекающих и сбросных) для протяжки стояков отопления. После производства работ квартира закрыта, во входную дверь вставлен новый замок (л.д.56).

26.07.2017 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении копий актов вскрытия жилого помещения(л.д.11) 28.07.2017 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «Жилищный трест», в котором изложил требование обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение путем выдачи ему ключей от навешенных замков, при этом указал контактный сотовый телефон (л.д.12).

Сведений и доказательств фактической передачи ФИО1 ключей от установленных на входных дверях, препятствующих доступу в жилое помещении <адрес>, непосредственно до судебного заседания 5.12.2017 года, в том числе в добровольном порядке, не предоставлено.

В ходе судебного заседания представителями ответчика изложены доводы о несогласии с требованиями истца с указанием на то, что ранее ФИО1 неоднократно разъяснялась возможность получения ключей от установленных замков, однако он не являлся в ООО «Жилищный трест». Также, соответствующие доводы содержатся в письменном отзыве представителя ответчика (л.д.27). При этом указано на то, что в адрес ответчика направлялось разъяснение в письменных ответах о необходимости явки за ключами.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика об обеспечении ФИО1 возможности получить ключи и доступ в жилое помещение приходит к выводу, что таковые не подтверждены отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Так, предоставленная копия ответа в адрес ФИО1 от 1.08.2017 года № содержит указание о направлении письма по почте в адрес жилого помещения, однако фактически у ООО «Жилищный трест» имелась достоверная информация о том, что истец там не мог проживать. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств фактического направления такого письма и получения такового ФИО1 или уклонения от этого.

Из представленных в судебном заседании ответчиком сведений, в частности исходя из содержания фотографий усматривается, что фактически для обеспечения доступа в жилое помещение истец должен был получить от ответчика несколько ключей от разных замков. Ранее в предыдущем судебном заседании работником ООО «Жилищный трест» ФИО4 для передачи ФИО1 представлен единственный ключ от замка без предоставления сведений о месте нахождения полного комплекта ключей для доступа в квартиру.

Истцом суду предоставлены сведений о соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании истца, из которых усматривается, что ФИО1 неоднократно до судебных заседаний осуществлял звонки на телефон ООО «Жилищный трест». Согласно пояснениям ФИО1 ему неоднократно указывалось, что ключи от его квартиры не могут найти. При этом предоставленная в судебном заседании аудиозапись разговора истца с представителем ответчика непосредственно перед судебным заседанием 5.12.2017 года также не опровергает соответствующие выводы суда о непредоставлении ФИО1 доступа в жилое помещение, так как истцом в ходе разговора излагались сведения о факте передачи ранее до спорных событий ключей от замков на двери квартиры представителям ответчика.

После объявленного перерыва в судебном заседании 5.12.2017 года суду представлены пояснения сторон, в том числе истца об обеспечении доступа в жилое помещение, предоставлении необходимого количества ключей от замков, фактически установленных на дверях, препятствующих доступу в жилое помещение. Также суду стороной ответчика предоставлена соответствующая видеозапись, подтверждающая обеспечение доступа ФИО1 в жилое помещение, расписка о получении ФИО1 комплекта ключей.

Суд при этом не может согласиться с доводами представителей ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что до вынесения решения суда требования были выполнены. На момент окончания рассмотрения дела, в том числе в прениях сторон истец настаивал рассмотрении требований по существу и не отказывался от исковых требований, в связи с чем факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела судом не может являться основанием для отказа в иске, однако с учетом этого обстоятельства в резолютивной части решения должно быть указано на то, что решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО «Жилищный трест» обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение в исполнение не приводить в связи с удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин