Решение № 2А-130/2019 2А-130/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-130/2019

гр.дело № 2а-130 / 2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 9 августа 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Перовой Е.И., представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области Гмызина Н.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 29 мая 2019 года и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Демьяновские мануфактуры» на исковом заявлении настаивал и просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Свое требование обосновывал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, которое возбуждено на основании постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности с ООО «Демьяновские мануфактуры» в сумме 1065371,42 руб. В ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, а именно плиту ДВП, которая находилась на складе ООО «Комплект-ресурс» по адресу : <адрес>. Она считает незаконным указанное постановление, т.к. фактически арестованное имущество принадлежит не должнику, а ООО «Комплект-ресурс». Судебному приставу исполнителю были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности имущества другой организации, но он необоснованно не принял их во внимание. Она полагает, что судебный пристав – исполнитель неправомерно проник в помещение склада, которое не находится в пользовании должника и произвел арест плиты ДВП с нарушением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Фактически арестовано имущество на общую сумму 9183713 руб. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы и следовательно арест несоразмерен объему требований по исполнительному документу. Кроме этого судебный пристав-исполнитель указал в акте об аресте имущества ответственным хранителем ФИО1, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию. Она считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления, т.к. он пропущен по уважительной причине в связи с подачей соответствующего заявления в арбитражный суд.

Представитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области с административным исковым заявлением не согласился. Он считает законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ООО «Демьяновские мануфактуры». После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника – плиту ДВП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, т.к. судебный пристав-исполнитель вправе принять
решение об аресте имущества должника в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На момент ареста имущество находилось на производственной территории предприятия ООО «Демьяновские мануфактуры» в помещении склада и имелись основания считать, что плита ДВП принадлежит производителю, т.е. ООО «Демьяновские мануфактуры». На момент наложения ареста должником не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Комплект-ресурс». В ходе составления акта представитель ООО «Комплект-ресурс» представила копии документов: договора субаренды,акта приема-передачи, плана, дополнительного соглашения. Позднее были представлены счета-фактуры, товарные накладные,приходные ордер, акты взаимозачета. Однако на основании представленных документов не удалось установить принадлежность арестованного имущества ООО «Комплект-ресурс». Он полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым постановлением и заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Он считает несостоятельным довод истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества превышает размер требований и по его мнению пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ООО «Комплект-ресурс», УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о времени, месте судебного разбирательства. Сведениями о том, что их неявка ц вызвана уважительными причинами, суд не располагает и считает необходимым провести судебное разбирательство без их участия.

В отзыве представитель ООО «Комплект-ресурс» указал о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Комплект-ресурс», а не должнику по исполнительному производству и судебному приставу-исполнителю представлены документы подтверждающие данный факт: договор поставки, договор аренды помещения и договор возмездного оказания услуг. Но судебный пристав-исполнитель не принял во внимание документы и своими действиями нарушил права данной организации, т.к. арестованная продукция не была передана покупателям.

Выслушав мнение сторон, исследовав пpедставленные доказательства, суд пpиходит к выводу об отказе в удовлетвоpении административного искового заявления ООО «Демьяновские мануфактуры».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области о взыскании налога,пени,штрафа в сумме 1008525,17 руб. с ООО «Демьяновские мануфактуры».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложение ареста на имущество должника ООО «Демьяновские мануфактуры» по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество:

1) плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 180 шт., всего 6 пачек, 1080 штук, кол-во, мера, вес: 5039,82 кв.м.;

2) плита древесно- ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 л 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 2 пачки, = 310 штук, кол-во, мера, вес: 1446,62 кв.м.;

3) плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 л. 4,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 177 пачек, 27 435 штук, кол-во, мера, вес: 128025,43 кв.м.;

4) плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 л 4.,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 180 шт., всего 86 пачек, 15480 штук, кол-во, мера, вес: 72 237,42 кв.м.;

5) плита древесно-волокнистая НТ - 2 (2745*1700*3,2), площадь 1 л 4.,6665 кв.м., кол-во листов в пачке 155 шт., всего 222 пачек, листов 34410 штук, кол-

во, мера, вес: 160 574,26 кв.м.

В акте указано о передаче имущества на хранение представителю ООО «Коплект-ресурс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении управляющей организации ООО «Прямые инвестиции» ответственным хранителем арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относиться наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о наложении ареста на имущество ООО «Демьяновские мануфактуры», а именно плиту ДВП, которая находилась на производственной территории предприятия, у должника, т.е. ООО «Демьяновские мануфактуры» имелась значительная задолженность по исполнительному производству. Учитывая, что мер для ее погашения должник ООО «Демьяновские мануфактуры» в течении длительного времени не предпринимал, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения его сохранности.

Действия по наложению ареста на имущество произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и в полном соответствии с требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что арестованная продукция плита ДВП находилась на производственной территории, в непосредственной близости от цеха, в котором производится данная продукция и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для осмотра помещений,в которых могло находится имущество, принадлежащее должнику.

Из представленных в суд документов: договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных,приходных ордеров, актов взаимозачета следует, что ООО «Демьяновские мануфактуы» осуществляло продажу произведенной продукции - плиты ДВП организации ООО «Комплект-ресурс» в период с апреля по май 2019 года. Однако на момент ареста произведенная продукция находилась на производственной территории, а именно в помещении, которое непосредственно используется для хранения произведенной продукции. Данная продукция не содержала какой-либо информации о ее принадлежности ООО «Комплект-ресурс» и по своим характеристикам не представлялось возможным ее идентифицировать.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила тот факт, что арестованное имущество принадлежит организации ООО «Комплект-ресурс». Однако установлено, что ООО «Комплект-ресурс» на правах аренды пользуется расположенными на производственной территории помещениями и фактически рабочее место свидетеля находится на территории ООО «Демьяновские мануфактуры». Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 в исходе дела и у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

В суд не представлена информация о количестве и объеме произведенной предприятием ООО «Демьяновские мануфактуры» продукции – плиты ДВП, о количестве реализованной продукции в период с апреля по май 2019 года различным покупателям, а также количестве продукции, которая фактически была вывезена с территории предприятия организацией ООО «Комплект-ресурс» в указанный период.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что находившееся на производственной территории предприятия арестованное имущество, а именно произведенная предприятием продукция – плита ДВП фактически принадлежала иному лицу, суд признает несостоятельным довод истца о принадлежности спорного имущества ООО «Комплект-ресурс».

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным хранителем арестованного имущества назначена управляющая организация ООО «Прямые инвестиции». Фактически данным постановлением судебный пристав-исполнитель устранил ошибку, допущенную при составлении акта об аресте, права истца указанным постановлением не были нарушены и судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанные положения свидетельствуют о том, что вопросы об освобождении имущества от ареста не могут разрешаться в порядке административного судопроизводства, т.к. для их разрешения предусмотрен исковой порядок рассмотрения, регламентированный Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд признает несостоятельными доводы истца о несоразмерности ареста имущества размеру задолженности по исполнительному документу, т.к. в суд не представлены акты оценки и иные документы, содержащих сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и у суда не имеется оснований считать, что в результате ареста имущества, указанного в оспариваемом постановлении были нарушены права ООО «Деьяновские мануфактуры».

При этом суд учитывает, что в отношении предприятия ООО «Демьяновские мануфактуры» возбуждено значительное количество исполнительных производств и предприятие не принимает должных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что в последний день десятидневного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано ООО «Демьяновские мануфактуры» в арбитражный суд и принято последним к производству. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При таких обстоятельствах период времени, в течении которого заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя находилось в производстве арбитражного суда, не учитывается судом при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обжалование.

ООО «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после вынесения определения арбитражным судом. В суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представитель предприятия не имел возможности обратиться в суд на следующий день после принятия арбитражным судом решения о прекращении исполнительного производства. При отсутствии сведений о причинах, которые объективно препятствовали ООО «Демьяновские мануфактуры» обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ пропущен административным истцом и в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :