Решение № 2-4524/2025 2-525/2026 2-525/2026(2-4524/2025;)~М-3524/2025 М-3524/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4524/2025

УИД №

Дело №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> ФИО5 Зеленодольск Республики Татарстан ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2) управляя транспортным средством марки «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу, двигаясь по указанной <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4. По факту ДТП постановлением следователя СО Отдела МВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), за отсутствием состава преступления. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № водитель автомобиля марки «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 40 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолела расстояние 3 метра, двигаясь со скоростью 4,9 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля марки «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, не усматривается несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеходу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, которая в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, направлялась слева направо проезжей части по <адрес> ФИО5 Зеленодольск Республики Татарстан, в непредусмотренном на то месте, создала опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на нее и указанным последствиям. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3), согласно заключению которого за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила сумму в размере 230 376 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 376 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 230 376 рублей.

Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 58-59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60, 72-72оборот), направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, с запретом на передоверие (л.д. 56-56оборот), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО10 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, с выводами эксперта не согласилась, поскольку считает, что предъявленный размер ущерба является завышенным, при этом от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 73-74оборот).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, карточкой учета транспортного средства (л.д. 11, 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> ФИО5 Зеленодольска Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Sкоda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и пешехода ФИО4.

Постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по ФИО5 <адрес> прекращено административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ) (л.д. 93оборот).

По факту ДТП постановлением следователя СО Отдела МВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 13-15).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № водитель, автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолела расстояние 3 метра, двигаясь со скоростью 4,9 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, не усматривается несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеходу в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ (л.д. 96-98).

Постановлением следователя СО Отдела МВД по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, которая в нарушение требований пункта 4.3 и 4.5 ПДД РФ, направлялась слева направо проезжей части по <адрес> ФИО5 Зеленодольск Республики Татарстан, в непредусмотренном на то месте, создала опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на нее и указанным последствиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 86оборот-93).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80оборот-85).

Рассматривая требования истца, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 4.3 ПДД РФ требует от пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин.

В силу п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение пешеходом ФИО4 требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила сумму в размере 230 376 рублей (л.д. 19-31оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, с ФИО10 ФИО4 в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 230 376 рублей.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО3 за составление заключение эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг оценщика (л.д. 17-18).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ФИО10 ФИО4 в пределах заявленных требований в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО10 ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 911 рублей (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (идентификаторы – ФИО7 №, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 230 376 (двухсот тридцати тысяч трехсот семидесяти шести) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семи тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 911 (семи тысяч девятисот одиннадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья