Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/2018 .


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 14 ноября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска указано, что 10 ноября 2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён смешанный кредитный договор с лимитом задолженности 54 000 рублей. За период с 26 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 85 789 рублей 82 копейки. 26 февраля 2015 года банк уступил право требования к ФИО1 ООО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца и третьего лица на судебное разбирательство не явились. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. АО «Тинькоф банк» своей позиции по делу не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что не отказывается выплачивать долг, но не согласна с его размером. Считает, что он должен быть меньше. Начисленный ей штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Она не подписывала никакого договора, не давала согласия на уступку долга и узнала о ней после обращения истца к мировому судье. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает установленными те обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Ответчик ФИО1 объяснила суду, что в 2011 году заполнила заявление-анкету для получения кредитной карты ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Через некоторое время ей была выдана карта, которой она пользовалась для оплаты товаров и снятия денежных средств. Сначала лимит задолженности составлял 21 000 рублей. Потом он был увеличен до 54 000 рублей. По мере возможности она гасила кредитную задолженность, но оказалась в сложной жизненной ситуации из-за болезни родственников и не выплатила кредит полностью. Обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга. Ей было отказано.

В копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 17 августа 2011 года отражено, что ФИО1 просила ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с лимитом задолженности в 21 000 рублей (л.д. 41).

Согласно копии Тарифов по кредитным каратам «Тинькофф Платинум», утверждённых 22 июня 2011 года, по кредитной карте, выданной ответчику, были установлены базовая процентная ставка, плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платёж, штрафы за неуплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту, порядок расчёта (л.д. 43).

Из копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», утверждённых 23 сентября 2010 года, следует, что кредитный договор заключался путём активации банком кредитной карты клиента. Банк предоставлял клиенту кредит для оплаты расходных операций, совершённых с использованием кредитной карты. На сумму предоставленного кредита банк начислял проценты. Срок возврата кредита и уплаты процентов определялся датой формирования заключительного счёта. Клиент был обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д. 44-49).

Согласно выписке по номеру договора на имя ФИО1 операции по кредитной карте начались с 10 ноября 2011 года. Она снимала наличные деньги и использовала карту для безналичной оплаты по 1 мая 2014 года (л.д. 38-39).

В копии заключительного счёта по состоянию на 25 ноября 2014 года указано, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» оформил заключительный счёт и предложил ФИО1 погасить задолженность по договору кредитной карты в сумме 85 789 рублей 82 копейки, из них: 55 525 рублей 45 копеек - кредитная задолженность, 19 887 рублей 82 копейки - проценты и 10 376 рублей 55 копеек - штрафы (л.д. 53).

Аналогичные сведения отражены в расчёте задолженности ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 33-36).

Из копий генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от той же даты и акта приёма-передачи от 26 февраля 2015 года следует, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» передал ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому со ФИО1, на сумму 85 789 рублей 82 копейки (л.д. 6, 7-14, 15).

Согласно копии решения единственного акционера ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» от 16 января 2015 года было принято решение об изменении названия банка на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31).

Факт образования ООО «Феникс» и осуществления им деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается копиями свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 12 августа 2014 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13 августа 2014 года, листа записи единого государственного реестра юридических ли от 12 августа 2014 года и Устава ООО «Феникс», утверждённого 1 июля 2014 года (л.д. 17, 18, 20-21, 22-28).

Из копии уведомления АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 уведомлялась о передаче ООО «Феникс» права требования по заключённому с нею договору (л.д. 32).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано ответчиком, который лично принимал участие в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все эти доказательства соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», у суда сомнения не вызывает, поэтому суд принимает их условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитного договора, суд во внимание не принимает, поскольку она в письменном виде (в заявлении-анкете) просила банк заключить с ней кредитный договор. В п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» указано, что кредитный договор заключался путём активации банком кредитной карты клиента. Такая активация произошла. В заявлении-анкете ФИО1 отражено, что она ознакомилась с Тарифами по кредитным каратам «Тинькофф Платинум», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и обязалась их выполнять.

Доводы ФИО1 о том, что по делу истёк срок исковой давности размер её задолженности перед банком должен быть меньше, суд во внимание не принимает по следующим причинам.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с условиями договора между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» она обязана была возвратить кредит и уплатить проценты в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счёта (п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»). Так как заключительный счёт был сформирован на дату 25 ноября 2014 года, срок исковой давности следует исчислять с 26 ноября 2014 года. Истец впервые обратился за защитой своего права к мировому судье судебного участка № 2 города Торжка Тверской области до 19 января 2017 года, то есть до истечения трёхлетнего срока. По делу был вынесен судебный приказ, который был отменён 24 апреля 2017 года на основании заявления ФИО1

Истец предоставил в суд расчёт задолженности, оснований не доверять которому не имеется. Ответчик не пояснил, в чём именно этот расчёт не соответствует действительности, свой расчёт не предоставил.

В п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает установленным факт передачи истцу требования к ответчику. Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на уступку права требования и не знала об этом, суд отвергает, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк был вправе уступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»). В деле имеется уведомление ответчика о продаже долга.

На основании этих положений закона и договоров, заключённых между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ФИО1 и ООО «Феникс», принимая во внимание, что истец подтвердил факт образования и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

Кредитным договором установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершённую первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифов по кредитным картам).

В связи с этим само по себе требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа) составляет более 13% от суммы основного долга. При отсутствии сведений о наступлении для истца существенных негативных последствий от действий ответчика, по мнению суда, заявленная сумма штрафа указывает на явную несоразмерность неустойки, которую просит взыскать истец. В связи с этим сумма штрафа подлежит уменьшению. С учётом обстоятельств дела и принципа соразмерности суд считает, что в данном случае размер неустойки должен составлять 7 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 773 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 4, 5).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 82 413 (восемьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 27 копеек, а также 2 773 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (то есть с 19 ноября 2018 года).

Председательствующий подпись Д. А. Иванов

..

..