Решение № 2-64/2017 2-64/2017(2-644/2016;)~М-711/2016 2-644/2016 М-711/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело №2-64/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца, помощника прокурора Устюженского района Краюхиной Е.С.,

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1,

при секретаре Коробовой H.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха на производственной базе, расположенной на земельном участке по адресу: ..., д. ..., путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованиями законодательства (путем организации полигона промышленных отходов в соответствии с требованиями законодательства либо организации сжигания отходов с использованием специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды); о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на производственной базе расположенной на земельном участке по адресу: ..., ..., до устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованием законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха на производственной базе, расположенной на земельном участке по адресу: ..., д. Ветренниково, путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованиями законодательства (путем организации полигона промышленных отходов в соответствии с требованиями законодательства либо организации сжигания отходов с использованием специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды); о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на производственной базе расположенной на земельном участке по адресу: ..., ..., до устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованием законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в том числе, законодательства об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха на территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., ....

Проверкой установлено, что указанный земельный участок, на котором располагается производственная база, принадлежащая ... передана в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Территория базы имеет грунтовое покрытие, ограждена. На территории базы размещены строения и стационарная ленточная пилорама под навесными крышами. Основным видом деятельности, осуществляемой на указанной производственной базе, является распиловка и строгание древесины. Пилорамы принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

В процессе производственной деятельности, связанной с лесопереработкой, осуществляемой на указанной производственной базе, образуются следующие отходы: опилки древесные, отходы коры, горбыль, рейки из древесины, которые накапливаются на территории производственной базы и сжигаются открытым способом, в результате чего в атмосферный воздух производятся выбросы загрязняющих веществ.

Ответчиком не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, которые образуются в процессе изготовления пиломатериалов и имеют длящийся характер.

Так, при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования территории производственной базы по адресу: ..., ..., государственным инспектором в области охраны окружающей среды ..., главным специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии администрации Устюженского муниципального района установлен очаг сжигания отходов лесопереработки (горбыль), который расположен примерно в ... от ленточной пилорамы объемом примерно ... В связи с выявленными нарушениями собственник производственной базы ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ... от 08.12.2010 № 2429-03 «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Аналогичное нарушение было выявлено государственным инспектором в области охраны окружающей среды ... при выездных обследованиях территории вышеуказанной производственной базы ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки прокуратурой района совместно с государственным инспектором ОНД по ... ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник данной производственной базы, принадлежащей ФИО1 производил сжигание горючих материалов (горбыль) на расстоянии 50 метров от производственных объектов, чем нарушил п.77 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 « О противопожарном режиме», в связи с чем З.С.С. был привлечен к административной ответственности по ....

Ссылаясь на ст.ст. 11,16,.51 ФЗ « Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.18, 30, ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании помощник прокурора ... Краюхина Е.С., иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 иск признал,о чем представил письменное заявление.

Помощник прокурора ... Краюхина Е.С. считала возможным принять признание иска ИП ФИО1 поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов граждан, в защиту которых выступил прокурор с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска и удовлетворить требование истца, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, в том числе неопределенного круга лиц, в интересах которых с иском к ИП ФИО1 обратился прокурор ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ... в интересах неопределенного круга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха на производственной базе, расположенной на земельном участке по адресу: ..., ..., путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованиями законодательства (путем организации полигона промышленных отходов в соответствии с требованиями законодательства либо организации сжигания отходов с использованием специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на производственной базе расположенной на земельном участке по адресу: ..., ..., до устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованием законодательства (путем организации полигона промышленных отходов в соответствии с требованиями законодательства либо организации сжигания отходов с использованием специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на производственной базе, расположенной по адресу: ..., ..., до устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованиями законодательства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме, однако обжалование не приостанавливает его немедленного исполнения в части приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины на производственной базе, расположенной по адресу: ..., д. ... до устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха путем организации утилизации отходов лесопиления в соответствии с требованиями законодательства.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017г.

Судья В.Н. Трещалов