Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1393/2017
г. Мелеуз
06 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 420 000 рублей сроком на 181 месяцев под 12 % годовых для приобретения строящегося жилья по адресу: <адрес обезличен>

В течение срока действия договора созаемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Уведомления ответчиков о наличии просроченной задолженности с предложениями погасить ее остались без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

На основании отчета об оценке от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры составила 1 409 000 рублей

По состоянию на <дата обезличена> задолженность созаемщиков перед Банком составила всего 1 594 468,52 рубля.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в указанной сумме, расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, передать право требования на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, и обратить на него взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 1 409 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 172,34 рубля и расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате расторжения брака между ФИО3 и ФИО4 и банкротства застройщика ООО «...» была допущена просрочка платежа.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор <№> с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена> на сумму 1 420 000 рублей на срок 180 месяцев под 12 % годовых. Цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора <№> от <дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО3 и ФИО4 передано имущественное право на объект незавершенного строительства (квартиры) по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства в залог кв. <№> в многоквартирном жилом доме строительном <№>, литер <№>.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

<дата обезличена> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата обезличена> и предложено расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 1 594 468,52 рублей, в том числе 6 641,87 рублей – неустойка, начисленная до <дата обезличена>, 213 819,20 рублей – просроченные проценты, 1 374 007,45 рублей – просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредитов исполняются ответчиками ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочной взыскание всей задолженности по кредитным договорам со всеми причитающимися процентами.

Ответчик ФИО4 просила суд снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер неустойки с 6 641,87 рублей до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой в кредит квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что все имущественные права по данному договору в целях обеспечения исполнения участниками долевого строительства своих обязательств перед Банком по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 5, 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и до момента оформления права собственности участниками долевого строительства на квартиру.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание.

В силу части первой статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется заключением эксперта <№>, составленным ООО «..., в соответствии с которым рыночная стоимость имущественных прав на объект незавершенного строительства – жилой двухкомнатной <адрес обезличен> общей площадью 47,6 кв.м. на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 375 000 рублей.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, поскольку данные требования могут быть рассмотрены судом только по вступлению решения суда в законную силу, то есть в ходе его исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы ООО «...» по проведению оценки предмета ипотеки и составлению Отчета <№> в размере 711,67 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 22 172,34 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность (по состоянию на <дата обезличена>) по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг в размере 1 374 007,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 213 819,20 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 172,34 рубля, расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 711,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена><№>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») в лице Башкирского отделения <№> и ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ....

Обратить взыскание на заложенный объект незавершенного строительства – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного объекта незавершенного строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев