Решение № 2-1676/2025 2-1676/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № 2-1676/2025

УИД 78RS0017-01-2025-000872-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании участником общей долевой собственности договора купли-продажи доли в коммунальной квартире, в связи с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать недействительным договор купли-продажи 261/772 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; перевести на супругов ФИО1, и ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО4 в отношении 261/772 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование иска на нарушение продавцом принадлежащего им преимущественного права покупки спорных долей, установленного п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления о преимущественном праве выкупа доли ФИО3 в адрес истцов как общедолевых собственников вышеуказанной квартиры, не направлялись и ими не получались.

Представитель истца ФИО5 ТИ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что нотариальная сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру была совершена в полном соответствии с гражданским законодательством, в том числе с уведомлением посредством телеграмм остальных участников долевой собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме, остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются супругами и участниками общей долевой собственности (по 139/772 каждый) в отношении коммунальной квартиры с кадастровым номером 78:07:0003162:1057, расположенной по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности до совершения оспариваемой сделки являлась ФИО3, которой принадлежала 261/772 долей в праве на указанную квартиру.

03 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 261/772 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 приобрел указанную долю у ФИО3 по цене 3 600 000 рублей.

Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 03.12.2024 № в реестре 78/35-н/78-20224-11-522.

На судебный запрос нотариус ФИО7 представила копию указанного договора, а также копии телеграмм, которые были направлены продавцом доли ФИО3 другим участникам долевой собственности, в том числе в адрес ФИО1 и ФИО2 Согласно отметкам оператора телеграфа телеграммы не были доставлены, «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных доводов в оспаривание сделки, кроме отсутствия уведомления продавца доли, стороной истцов не приводится, а факт надлежащего уведомления подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, перевод прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин