Решение № 2-1001/2025 2-112/2026 2-112/2026(2-1001/2025;)~М-957/2025 М-957/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1001/2025

К делу № 2-112/2026

УИД: 23RS0009-01-2025-001502-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 28 января 2026 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2025 произошло ДТП между автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 609 138,09 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая определена в размере 866 020 руб. Стоимость годных остатков составляет 145 361,02 руб. Таким образом, ущерб от ДТП составил 720 658,98 руб. (866 020 – 145 361,02 руб.). Ответчик сумму ущерба не возместил.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 720 658,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автотранспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2025 произошло ДТП между автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <......><......>.

В результате ДТП автомобилю истца «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <......>, причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <......> от <......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 609 138,09 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая определена в размере 866 020 руб. Стоимость годных остатков составляет 145 361,02 руб. Таким образом, ущерб от ДТП составил 720 658,98 руб. (866 020 – 145 361,02 руб.). За составление экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращался, иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, суду не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившим требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 720 658,98 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП помимо механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, различные телесные повреждения получили пассажиры - члены семьи истца, находившиеся в автомобиле в момент ДТП: С.А.В., <......> г.р., С.М.В., <......> г.р., С.Е.В., <......> г.р., С.А.Ю., <......> г.р., что подтверждается протоколами консультаций от <......>.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также причинения телесных повреждений членам семьи истца (супруги и сыновьям), от которых истец перенес стресс и душевные переживания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, определив денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы истца по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 953 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......> края (паспорт выдан <......>) в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......><......> (паспорт выдан <......><......>), зарегистрированного по адресу: <......>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 720 658,98 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953 рублей, а всего взыскать 852 611 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья______________________________О.П. Волкова