Решение № 2-120/2020 2-5449/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020

16 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q7, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив в порядке суброгации страховое возмещение в размере 152 552 руб. 66 коп.

Поскольку вред был причинен Мамаевым М.Б, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 152 552 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

При этом, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно 09 декабря 2019 года (л.д. 156), с результатами судебной экспертизы был ознакомлен 28 ноября 2019 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 5704, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q7, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 21).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 (л.д. 21 оборот), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Транспортное средство Audi Q7, г.р.з. №, на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (л.д. 19 оборот).

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 152 552 руб. 66 коп. (л.д. 30 оборот).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014312943 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, с учетом износа составляет 163 700 руб. (л.д. 32).

Как подтверждено материалами дела истец исполнил свои обязательства, перечислив АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 152 552 руб. 66 коп. по платежному поручению № 623 от 14.11.2016 (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также, п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из копии полиса серии ЕЕЕ № 0339656810 со сроком действия с 00 часов 00 минут 31 августа 2015 года по 24 часа 00 минут 30 августа 2016 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, с 31 августа 2015 года по 29 ноября 2015 года (л.д. 15).

На основании заявления страхователя срок использования транспортного средства продлен по 28 февраля 2016 года, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0362201739 (л.д. 14).

При этом, ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не указан.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, и страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2016 года.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 19410-2-5449 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 149 400 руб. (л.д. 121-148).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, с учетом износа в размере 149 400 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 149 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 руб. 20 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом в том числе выводов судебной экспертизы № 19410-2-5449 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ПроЭксперт» с истца надлежит взыскать 516 руб. 65 коп. (25 000 руб. - (149 400 руб. х 25 000 руб. / 152 552 руб. 66 коп.)), с ответчика – 24 483 руб. 35 коп. (149 400 руб. х 25 000 руб. / 152 552 руб. 66 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 149 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 483 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 516 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 января 2020 года.

Судья